Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2574/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Кудымова и апелляционному представлению прокурора Колосовского района Омской области Ермолаева В.В. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 03.07.2013, которым

Кудымов, ранее судимый:

- 22.04.2013 Колосовским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание за преступления, предусмотренные п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенные после вынесения приговора Колосовского районного суда Омской области от 22.04.2013 и определено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Колосовского районного суда Омской области от 22.04.2013 отменено и неотбытое наказание по нему, по совокупности приговоров, частично присоединено к наказанию назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных 17 и 18 мая 2013 года и определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вышеуказанное наказание, назначенное по совокупности приговоров, частично сложено с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Ивониной Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымов был признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за совершение двух тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Кудымовым в Колосовском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подробные обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кудымов полностью признал свою вину в совершении двух краж имущества А ... с незаконным проникновением в жилище, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кудымов выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от которых не наступило. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, либо снизить срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кудымова прокурор Колосовского района Омской области Ермолаев В.В. находит ее удовлетворению не подлежащей, а приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении прокурор Колосовского района Омской области Ермолаев В.В. указывает, что при назначении наказания осужденному Кудымову за совершение преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку вину в их совершении Кудымов полностью признал, изложил органам предварительного расследования все обстоятельства совершения указанных преступлений, включая место, время и способ совершения преступления, а также добровольно указал места сбыта похищенного имущества, в результате чего данное имущество было изъято и возвращено потерпевшим. Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ является длящимся и имело место с октября 2012 года по 18.05.2013, то есть до момента пресечения преступного деяния Кудымова сотрудниками полиции. Поскольку приговор Колосовского районного суда Омской области от 22.04.2013 в отношении Кудымова был постановлен до окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание по совокупности приговоров суду следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Прокурор просит приговор суда изменить, назначив осужденному Кудымову наказание с учетом смягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, а также с применением правил назначения наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Кудымова подлежащим изменению.

Вина осужденного Кудымова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного Кудымова правильно квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания осужденному Кудымову, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Кудымов полностью возместил причиненный потерпевшей А ... материальный ущерб, она не имеет каких-либо претензий к осужденному, последний принес ей извинения (т. 1 л.д. 83, 86-88, 91-92, т. 2 л.д.27 на обороте). Кроме того, Кудымов полностью признал вину в совершении всех преступлений, а также активно способствовал расследованию преступлений, подробно изложив обстоятельства их совершения и указав места сбыта похищенного имущества, благодаря чему оно было изъято (т. 1 л.д. 15-16, т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 74-76, т. 1 л.д. 115-117, т. 1 л.д. 134-136, т. 1 л.д. 166-169). Данные обстоятельства, смягчающие наказание для осужденного Кудымова, в нарушение требований ст. 61 УК РФ, не были приняты во внимание судом первой инстанции. Учитывая их, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному Кудымову срок наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров, оставляя прежним вид исправительного учреждения, который судом первой инстанции определен верно.

Кроме того, согласно приговору суда, Кудымов незаконно хранил наркотическое средство ___ в период с октября 2012 года по 18.05.2013 года. Данное преступление является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и заканчивается вследствие наступления событий, препятствующих совершению преступления, в данном случае вследствие вмешательства правоохранительных органов. 22.04.2013 в отношении Кудымова был постановлен приговор Колосовского районного суда Омской области, согласно которому он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Таким образом, поскольку все преступления, по обжалуемому приговору, Кудымов совершил после осуждения приговором суда от 22.04.2013, наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе с учетом его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом внесенных изменений, назначенное Кудымову наказание, по мнению судебной коллегии, будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 03.07.2013 в отношении Кудымова изменить.

Считать Кудымова осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Кудымову 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кудымова по приговору Колосовского районного суда Омской области от 22.04.2013 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Колосовского районного суда Омской области от 22.04.2013, окончательно к отбытию Кудымову определить 3 (три года) 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: