Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2572/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.М.,

при секретаре: Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05.09.2013 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Нововаршавского района Омской области Дашевского В.И. на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 04.07.2013, которым

Литвиненко Ю.А., ... , ранее судимый: 22.06.2012 Таврическим районным судом Омской области по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен 1 год испытательного срока и возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации и контроля за его поведением, в установленные этим органом дни.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 22.06.2012, которым Литвиненко Ю.А. осужден по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о мере пресечения Литвиненко Ю.А., а также о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Боярских Е.П., адвоката Ивониной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 04.01.2013 в период времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. Литвиненко Ю.А. путем взлома навесного замка незаконно проник в жилой дом N ... в р.п. Нововаршавка Нововаршавского района Омской области, откуда тайно похитил имущество гр. С., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Литвиненко Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Нововаршавского района Омской области Дашевский В.И. находит постановленный в отношении Литвиненко Ю.А. приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному несправедливого наказания.

По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания Литвиненко Ю.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в нарушение положений ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ судом незаконно постановлено считать наказание по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ условным, а приговор Таврического районного суда Омской области от 22.06.2012, которым осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, исполнять самостоятельно, так как действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное исполнение обязательных работ при условии совокупности приговоров.

Полагает, что суд недостаточно мотивировал при назначении наказания отсутствие оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от 22.06.2012 Литвиненко Ю.А. не исполнил не по своей вине, а в связи с не направлением судом копии приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание для Литвиненко Ю.А., которые подробно изложены в приговоре суда.

Прокурор просит приговор суда изменить по приведенным выше доводам апелляционного представления.

Адвокатом Усенко С.В. принесены возражения на апелляционное представление, в котором адвокат просит оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Нововаршавского районного суда Омской области подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, основания применения особого порядка принятого судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Участники по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Литвиненко Ю.А. основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования.

Действия Литвиненко Ю.А., по мнению судебной коллегии, правильно квалифицированы по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания для осужденного Литвиненко Ю.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, мотивы и способы совершения преступных действий, мнение потерпевшей, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Литвиненко Ю.А., суд первой инстанции признал явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для осужденного Литвиненко Ю.А., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания Литвиненко Ю.А., судом учтены.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о необходимости самостоятельного исполнения приговора Таврического районного суда Омской области от 22.06.2012, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Данный перечень наказаний, сложение которых не предусмотрено уголовным законодательством, является исчерпывающим.

Приговором Таврического районного суда Омской области от 22.06.2012 Литвиненко Ю.А. приговорен к наказанию в виде обязательных работ, а обжалуемым приговором к наказанию в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суду следует применять положения ст. 70 УК РФ и руководствоваться положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяя порядок исчисления срока наказания.

Поскольку ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, к которым возможно применение условного осуждения, и в данный перечень наказаний не входит такой вид как обязательные работы, назначенные Литвиненко Ю.А. к реальному исполнению приговором суда от 22.06.2012, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по обжалуемому приговору, у суда не имелось.

По правилам ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ Литвиненко Ю.А. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Литвиненко Ю.А., а также наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, при назначении наказания Литвиненко Ю.А. полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Литвиненко Ю.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, наказание Литвиненко Ю.А. будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 04.07.2013 в отношении Литвиненко Ю.А. изменить.

Исключить из приговора ссылки суда о применении положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считать Литвиненко Ю.А. осужденным по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таврического районного суда Омской области от 22.06.2012, окончательно к отбытию определить Литвиненко Ю.А. 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Литвиненко Ю.А. изменить на содержание под стражей, исчисляя срок наказания с момента задержания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: