Постановление Омского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2569/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Скворцова С.Ф. - представителя заявителя К. на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 01 июля 2013 года, которым жалоба заявителя К. на постановление дознавателя ОД полиции МО МВД России "Тюкалинский" С. от 10 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Скворцова С.Ф., заявителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Большеуковский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 10.04.2013 г., вынесенное дознавателем ОД полиции МО МВД России "Тюкалинский" С. в отношении Т. В обоснование жалобы указал, что дознаватель вынес постановление преждевременно, а также в связи с тем, что обстоятельства указанные в постановлении не соответствуют действительности и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Постановлением Большеуковского районного суда Омской области от 01.07.2013 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов С.Ф. выразил несогласие с решением суда. Полагает, что Т. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, чем причинил существенный вред К. на сумму не менее * рублей. Указывает на наличие противоречий в показаниях К. и свидетеля М., которые не были устранены в ходе расследования, очная ставка не проводилась, однако суд сам вместо дознавателя устранил противоречие, истолковав сомнения в пользу Т. Оспаривает выводы суда о том, что причиненный вред К. не является существенным. В связи с некачественным осмотром места происшествия доказательства наличия в ульях пчел и меда были утрачены. Вместо проведения экспертизы дознаватель допросил П. в чьей компетенции они сомневаются. Исходя из показаний последнего, дознаватель произвел расчеты, но в тоже время из представленных сведений подтверждено, что установленный дознанием размер ущерба превышает годовой доход К., чему не дано оценки. Также в постановлении суд сослался на материальное положение К. (автомобили, квартиру), однако не проверено их техническое состояние, а квартиры у него нет, то есть свои выводы суд сделал на недостоверной информации. Просит постановление Большеуковского районного суда Омской области от 01.07.2013 г. отменить, признать постановление дознавателя ОД полиции МО МВД России "Тюкалинский" С. от 10.04.2013 г. незаконным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения, возобновить расследование уголовного дела в отношении Т.

В возражениях прокурор района Фатьянов И.П. просит апелляционную жалобу адвоката Скворцова С.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., в случае обжалования заявителем постановления о прекращении уголовного дела, при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем ... все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя К., пришел к выводу, что дознавателем правильно установлен размер причиненного вреда, который с учетом материального положения К., имеющего в собственности 4 автомобиля и квартиру в г. Омске, не является существенным. Кроме того, пришел к выводу, что проверка проведена полно.

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся материалам.

Как следует из представленных материалов, как дознаватель в своем постановлении, так и суд в своем решение свои выводы основывали на сведениях о материальном положении К., а именно наличие автомашин, квартиры, иных основаниях. В тоже время заявитель обосновывал суду, что квартира была продана (договор купли-продажи от 2003 года представлен суду апелляционной инстанции), однако данное обстоятельство проверено не было. Кроме того, дознаватель обосновывая материальное положение и отсутствие существенности вреда, исходил только из количества автотранспортных средств, без учета их стоимости, что не соответствует требованиям закона. Более того, судом первой инстанции признано, что дознание проведено полно. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данный вывод противоречит исследованным материалам, поскольку противоречия между показаниями К. и М. дознанием не устранены, несмотря на то, что данные обстоятельства прямо влияют на размер причиненного ущерба, а соответственно и на вопрос существенности либо не существенности вреда, а в итоге и на принятие окончательного решения.

Таким образом, выводы суда положенные в основу принятого решения противоречат фактическим обстоятельствам.

Данные нарушения судебная коллегия полагает существенными, влекущими отмену постановления суда на основании ст. 389.16 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление дознавателя ОД полиции МО МВД России "Тюкалинский" от 10.04.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Т. является незаконным, поскольку вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ и преждевременно. Дознание проведено неполно, выводы дознавателя частично противоречат фактическим обстоятельствам, существенные противоречия не устранены, несмотря на то, что возможности для этого не исчерпаны. Кроме того, имеются обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки со стороны органа дознания при расследования уголовного дела, а именно: в части материального положения потерпевшего К., суммы причиненного материального ущерба и существенности его для потерпевшего. С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым признать незаконным указанное выше постановление от 10.04.2013 г. о прекращении уголовного дела и обязать ОД МО МВД России "Тюкалинский" устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 01 июля 2013 года, которым жалоба К. оставлена без удовлетворения отменить.

Признать незаконным постановление дознавателя ОД полиции МО МВД России "Тюкалинский" от 10 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Т., обязать ОД МО МВД России "Тюкалинский" устранить допущенные нарушения.

Судья: