Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2566/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Смоль И.П.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кромма А.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 июля 2013 года, которым:

Кромм А. А., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ в редакции от 19.05.2010 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и адвоката Ольгина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Покидовой И.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кромм А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, 30.11.2012 года в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 03 минут в г.Калачинске Омской области Кромм передал "И.", выступавшему в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ "негласная проверочная закупка", наркотическое средство марихуану массой 34,5 грамма, получив от него деньги в сумме * рублей.

В дальнейшем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельства дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что признает факт продажи марихуаны Г., выступавшему в качестве покупателя "И.", 30.11.2012 года, поскольку длительное время с ним знаком, знает об употреблении им наркотиков путем курения, в связи с чем согласился на его просьбу помочь в приобретении наркотика, сделал это по-дружески, не придав значения, что совершает уголовно наказуемое деяние.

Наркотик он нарвал непосредственно перед продажей покупателю, что может подтвердить свидетель С., присутствовавший при сборе конопли.

Не оспаривая квалификации содеянного, указывает, что сам периодически употреблял курительную смесь "Спайс", ранее разрешенную, при этом делал это совместно со свидетелями Д., М., О., К., Мар., однако сбытом наркотиков до событий с Гончаровым никогда не занимался.

Ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, проживание в полной, благополучной семье, социальную обустроенность, привлечение к уголовной ответственности впервые и просит о применении в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в период производства по делу переосмыслил свое поведение и осознал тяжесть содеянного, поэтому просит дать шанс на исправление без реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвинов Д.О. находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обоснованность оправдания Кромма по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. осужденным в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о виновности Кромма в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны в приговоре на совокупности доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями самого осужденного, свидетеля "И.", свидетелей Е. А.В., В. А.В., Б. К.А., пояснивших об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Кромма, свидетелей К. Р.Ю., О. Н.В., Мар. А.А., М. Г.А., Д. К.В., материалы ОРМ "проверочная закупка", протоколы личного досмотра как "И.", так и Кромма, справка об исследовании и заключение эксперта, определивших количество и вид наркотического средства.

Принятые судом во внимание доказательства вины Кромма были оценены в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Кромма в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.

По мнению коллегии, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, действиям Кромма дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кромма независимо от действий третьих лиц.

В приговоре указано, что при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельств, а также характеризующий личность Кромма материал, суд в должной мере данные обстоятельства не учел. С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, признания им своей вины как на следствии, так и в судебном заседании, дачи им последовательных признательных показаний, исключительно положительных характеристик, а также вида и размера наркотического средства, судебная коллегия находит справедливым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Кромму наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 июля 2013 года в отношении Кромма А.А. изменить.

При назначении Кромму А.А. наказания по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: