Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Котова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев Д.А. и Асеева И.А. обратились в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", Бюджетному учреждению " ... " "Агентство жилищного строительства " ... "", указав, что между ними и ответчиком ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" " ... " заключен договор уступки права требования, согласно которому, последний уступил право требования от ответчика - БУ " ... " "Агентство жилищного строительства " ... "" передачи им после строительства жилого дома N11 (строительный адрес: " ... ", Ленинский АО, жилищный комплекс "Московка - 2", квартал "Б") квартиры N182. Кроме того, " ... " между истцами и ответчиком ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому, последний принял на себя обязательство по комплектации объекта на сумму " ... " 65 копеек. Стоимость квартиры определена в размере " ... ". Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, также не исполнил обязательства, вытекающее из договора цессии по комплектации квартиры на сумму " ... " 65 копеек. Просили взыскать с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" неустойку за нарушение сроков комплектации квартиры в размере " ... " 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... ", взыскать с БУ " ... " "Агентство жилищного строительства " ... "" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " - по " ... " каждому в равных долях.

Истцы Асеев Д.А., Асеева И.А., их представитель Пятаков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Смирнов Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения " ... " "Агентство жилищного строительства " ... "" Елецкая О.Д. не признала требования. Пояснила, что БУ "АЖС" является государственным учреждением, все договора заключаются в соответствии с требованиями Закона РФ от " ... " N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считала, что нарушение срока сдачи жилого дома имело место со стороны подрядной организации ООО "ИПК "Жилстрой", вины БУОО "АЖС" в нарушении сроков передачи квартиры, не имеется. Также указала, что истцам в устной форме предлагалось заключить дополнительное соглашение по срокам сдачи квартиры, а заселение жилого дома планируется к " ... " года.

Представитель третьего лица ООО "ИПК "Жилстрой" Смирнов Д.В. в судебном заседании пояснил, что БУ "АЖС", выступая в качестве застройщика, самостоятельно несет перед истцом ответственность за нарушение сроков передачи квартиры.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе директор БУ " ... " "Агентство жилищного строительства " ... "" Котов А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что деятельность агентства является целевой и направлена на поддержку отдельной категории граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ. Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции Агентства. Агентство выполнило все необходимые меры по недопущению просрочек в передачи квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу Асеев Д.А., Асеева И.А. просят об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагают заниженной сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Асееву И. А., представителя ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпова Э. Н., просивших отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Материалами дела установлено, что " ... " между БУ " ... " "Агентство жилищного строительства " ... "" (застройщик) и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N02.011.0182-Д/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом со строительным номером 11, имеющий строительный адрес: " ... ", Ленинский АО, жилищный комплекс "Московка-2" квартал "Б" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.2. договора (двухкомнатная квартира N1825 на 5 этаже многоквартирного дома), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену ( " ... " 35 копеек) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Оплата по договору ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" произведена полностью.

Согласно п.2.1.1. застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке, установленном настоящим договором. Согласно п.1.1.4. не позднее " ... " передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

" ... " между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (правообладатель) и Асеевым Д.А., Асеевой И.А. (правоприобретатель) заключен договор N02.011.0182-У/1 уступки права требования, предметом которого является уступка правообладателем правоприобретателю права требования от Бюджетного учреждения " ... " 2 комнатной квартиры N182, находящейся на 5 этаже многоквартирного жилого дома строительный N11, расположенной по строительному адресу: " ... ", ЛАО, жилищный комплекс "Московка-2" квартал "Б". Согласно п.2.1 цена договора составляет " ... ".

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени жилой дом, в котором расположена квартира N182, право требования, которой перешло к истцам, в эксплуатацию не сдан, квартира участникам долевого строительства не передана, уведомление о необходимости принятия объекта истцам не направлялось. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения прав истцов на своевременную передачу объекта недвижимости, а требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры суд находит подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. При этом, суд верно исходил из того, что на правоотношения сторон по рассматриваемому договору распространяет свое действие Федеральный закон N214 от " ... " "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части неурегулированной этим законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".Положения ст. ст. 309-310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.В п. п. 1, 5 ст. 28 Закон РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом п.6 данной статьи закрепляет, что требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Указанные в жалобе доводы не содержат таких обстоятельств, ссылка на ст. 401 ГК РФ в данном случае не применима, так как отношения между сторонами регулируются вышеуказанными нормами закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом также установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не была передана им. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, является правильным. При этом, анализ вышеприведенных норм права, заключенных сторонами договоров, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта, несет именно застройщик, в данном случае, БУ ОО "АЖС".Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Размер неустойки обоснованно уменьшен судом до " ... " в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Мотивы уменьшения размера неустойки приведены в решении суда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Доводы ответчика об отсутствии у него вины перед истцом в просрочке передачи квартиры, со ссылкой на то, что виновен в просрочке подрядчик, непосредственно осуществляющий строительство многоквартирного дома, признается судебной коллегией несостоятельным. Просрочка со стороны подрядчика не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение условий договора, которым оговорены сроки сдачи дома.

Так как иные стороны не обжалуют решение суда, нет оснований для его проверки в полном объёме.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.

При таком положении оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи