Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ивлева Н.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивлева Н.А. к СНТ "Тепличный-1", Бекишу Б.И. о признании недействительными решений правления СНТ "Тепличный-1" от " ... " и общего собрания членов СНТ "Тепличный-1" от " ... " отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлев Н.А. обратился в суд с иском к СНТ "Тепличный-1", Бекишу Б.И. о признании недействительными решений правления и общего собрания членов товарищества.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ "Тепличный-1". " ... " состоялось общее отчетно-выборное собрание членов товарищества, на котором для рассмотрения вынесены вопросы финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2011-2012 годы, а также об избрании председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии. Полагал, что принятые на правлении и общем собрании решения легитимными не являются, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства, при отсутствии кворума.

Просил признать недействительным решение правления СНТ "Тепличный-1" от " ... " о проведении общего собрания " ... "; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов товарищества от " ... " года.

Ивлев Н.А., его представитель, Дараган С.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Тепличный-1" Червонная И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Ответчик Бекиш Б.И. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлев Н.А. просит решение суда отменить. Приводя фактические обстоятельства спора, заявитель полагает, что правление СНТ было созвано ненадлежащим лицом, уполномоченные представители, участвовавшие в собрании 13.04.2013, полномочиями в законном порядке не наделялись; указывает на допущенные при голосовании нарушения закона; полагает, что судом дана неверная правовая оценка факту отсутствия при принятии решения о проведении общего собрания 4 членов правления товарищества; ссылается на иной судебным акт, котором выборы органов управления, участвовавших на собрании, признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ивлев Н.А., его представитель Титарь Г.Г., представитель СНТ "Тепличный-1" Червонная И.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ивлева Н.А., его представителя Титарь Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ "Тепличный-1" Червонную И.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (ст.16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция органов управления некоммерческого объединения определена Федеральным законом N 66-ФЗ, а также уставными документами юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Тепличный-1", являющееся некоммерческим юридическим лицом, расположено по адресу: " ... ", " ... ". Предметом деятельности является организация коллективного садоводства на земельном участке, выделенном решением Омского районного совета народных депутатов " ... " N121.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на " ... " в качестве председателя правления, одновременно являющегося лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан Бекиш Борис Иванович (л.д.74).

Ивлев Н.А. является членом СНТ "Тепличный-1".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Ивлева Н.А. в суд с названным выше иском явилось заседание правления товарищества, проведенное 26.03.2012, без его участия как члена правления, а также без участия таких членов правления как Титарь Г.Г., Лизогуб Н.Г., Архипова Г.М., на котором было принято решение о проведении " ... " общего собрания членов СНТ.

Проверяя доводы иска Ивлева Н.А. о нарушении его прав как члена правления, районный суд проверил наличие у истца данного правового статуса, а также учел представленные ответчиком сведения о фактическом составе правления по состоянию на 26.03.2012.

Проанализировав протокол заседания правления от " ... ", районный суд установил, что " ... " на заседании правления присутствовали Федулов В.В., Бекиш Б.И., Семнова Е.В., Колчанова Е.П., Валитов В.Г., Степанов Н.В. и Родионцев С.А. В свою очередь Титарь Г.Г., Архипова Г.М. из состава правления вышли по собственному желанию.

Определяя правовое положение Ивлева Н.А. в правоотношениях с СНТ "Тепличный-1", районный суд учел обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Омска от 21.01.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", и имеющие для настоящего спора преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Так, указанным судебным актом установлено, что " ... " проведено общее собрание членов СНТ "Тепличный-1", в повестку дня которого вопрос о переизбрании председателя правления СНТ "Тепличный-1" и назначении в качестве такового Ивлева Н.А. не входил, однако в печатной форме протокола общего собрания содержались сведения об избрании Ивлева Н.А. Наряду с данным обстоятельством судом установлены нарушения порядка созыва общего собрания в части информирования членов товарищества о таком собрании и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Непосредственно исследовав установленные нарушения при проведении общего собрания " ... ", районный суд легитимными результаты голосования на таком собрании не признал, указав, помимо прочего, на незаконный характер имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об Ивлеве Н.В. как о председателе СНТ "Тепличный-1".

Таким образом, Ленинским районным судом города Омска было установлено, что закрепленная в законе процедура избрания председателя правления и самого правления соблюдена не была, в связи с чем, правовых последствий в виде наделения Ивлева Н.А. правовым статусом председателя правления СНТ решение общего собрания от " ... " не повлекло.

При таком положении и поскольку иное правление членов товарищества по состоянию на " ... " в установленном законом порядке избрано не было, районный суд правомерно заседание правления в указанном выше составе во главе с председателем правления Бекишем Б.И. недействительным по мотивам, указанным Ивлевым Н.А., не признал.

То обстоятельство, что на момент проведения заседания правления ( N " ... ") решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " в законную силу не вступило, не препятствует наступлению правовых последствий, указанных в судебном акте. Законная сила судебного акта, влекущая обязательность решения суда, исключительно со вступлением судебного акта в законную силу не связана, поскольку для целей защиты интересов участников процесса вследствие отмены судебного акта актам процессуальным законом предусмотрен самостоятельный правовой институт - поворот исполнения решения суда (ст.443 ГПК РФ).

Не влияют на правильность выводов суда в указанной части процессуальные последствия вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда города Омска от " ... ", которым признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Тепличный-1", проведенное 28.01.2012, итогом которого явилось избрание правления и его председателя.

Действительно данным судебным актом установлены нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания членов СНТ "Тепличный-1", влекущие утрату избранными членами правления и председателями их полномочий. Между тем, автоматического исключения указанного круга лиц из деятельности товарищества данное решение не влечет.

Поскольку конкретный способ исполнения в заочном решении Ленинского районного суда города Омска от " ... " не указан, правопрекращающие правовые последствия судебного акта в части утраты членами правления и председателем правления своих полномочий наступают исключительно после избрания нового состава правления и его председателя.

В данной связи, правомерность проведения " ... " членами правления СНТ заседания проверена районным судом в совокупности с положениями п.п.2 п.3 ст.22 Федерального закона N 66-ФЗ, относящего к компетенции правления некоммерческого объединения принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения. Положения одноименного правового содержания закреплены в ст.18 Устава СНТ "Тепличный-1".

Учитывая, что решение о проведении " ... " общего собрания принято на заседании правления СНТ "Тепличный-1" " ... " в пределах полномочий и с целью восстановления правового положения (избрание органов управления), необходимого для решения социально-хозяйственных задач садоводства, районный суд обоснованно в качестве незаконного принятое решение от " ... " не расценил.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что заседание правления и общее собрание инициированы неуполномоченными лицами основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств спора и ошибочном толковании закона.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Данная норма закона корреспондирует положениям ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей судебную защиту только нарушенного права или законного интереса.

Оспаривая действительность общего собрания членов СНТ "Тепличный-1" и ее итогов, помимо прочих доводов о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, истец сослался на отсутствие необходимого численного состава участников (кворума) для принятия решения, поскольку участвовавшие на общем собрании уполномоченные лица таковыми не являлись.

Проверяя доводы иска, районный суд установил, что на общем собрании " ... " проведено голосование и приняты следующие решения: избрана счетная комиссия; утвержден отчет правления товарищества за 2011-2012 годы; заслушан доклад бухгалтера товарищества Грибовской Н.Г.; утвержден отчет ревизионной комиссии за 2011-2012 годы; избраны председатель правления и члены правления товарищества; избраны члены ревизионной комиссии; избраны члены комиссии по контролю за соблюдением законодательства; утверждена смета расходов на 2013 год по 430 рублей за 1 сотку, утверждена предоплата за электроэнергию по 500 рублей с каждого земельного участка, подключенного к сетям; председатель правления наделен полномочиями согласования границ земельных участков товарищества, правом сдачи документов для постановки на государственный учет земель общего пользования СНТ "Тепличный-1" и на утверждение нумерации аллей.

Проанализировав представленные ответной стороной доказательства, заслушав показаний свидетелей, являющихся членами СНТ "Тепличный-1", районный суд установил, что процедура уведомления членов товарищества о собрании " ... " была соблюдена, информация о круге вопросов, входящих в повестку дня, была размещена на территории товарищества в пределах визуальной доступности.

Правильно применив по делу положения ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ, районный суд пришел к верному выводу о соответствии формы проведения общего собрания " ... " в виде собрания уполномоченных требованиям закона и положениям Устава товарищества (ст.19).

Проверяя наличие у лиц, участвовавших в качестве уполномоченных субъектов от имени иных членов товарищества, соответствующих полномочий, районный суд проанализировал протоколы собраний по аллеям товарищества (т.1 л.д. N " ... "), из содержания которых следует численный и поименный состав лиц, избранных уполномоченными от имени иных членов СНТ "Тепличный-1".

Поскольку действительность избрания тех или иных лиц в качестве уполномоченных под сомнение поставлена не была, заинтересованными лицами данные протоколы не оспорены, учитывая границы процессуальной деятельности (ч.3 ст.196 ГПК РФ), районный суд признал правомерность участия уполномоченных представителей в собрании " ... " установленной, а полномочия лиц, участвовавших в собрании от имени членов товарищества, - легитимными.

Пропорциональный состав уполномоченных лиц (по 1 на 10 членов товарищества), принявших участие в общем собрании N " ... ", положениям Устава СНТ "Тепличный-1" не противоречит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у уполномоченных лиц соответствующих полномочий на представительство интересов членов товарищества объективными данными не подтверждены.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Иные решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Непосредственно исследовав представленные ответной стороной письменные доказательства о списочном составе участников общего собрания, сопоставив правильно установленные фактические данные о численном составе участников общего собрания с требованиями закона, районный суд пришел к выводу о легитимности указанного собрания как собрания уполномоченных, поскольку требуемый в силу закона численный состав уполномоченных участников на общем собрании имелся.

Иное мнение подателя жалобы о фактической численности участников является субъективным, не подкрепленным доказательно, в связи с чем, в качестве сведений о фактах (ст.55 ГПК РФ) данное субъективное мнение расценено быть не может.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд указанные Ивлевым Н.А. в основании иска нарушения закона при проведении общего собрания " ... " обоснованно доказанными не признал. В данной связи, повторное указание в апелляционной жалобе на допущенные при проведении общего собрания нарушения закона поводом для апелляционного вмешательства не является.

Поскольку факт нарушения оспариваемыми решениями прав Ивлева Н.А. как члена СНТ "Тепличный-1" подтверждения в судебных заседаниях не нашел, районный суд правомерно в судебной защите Ивлеву Н.А. отказал.

Что касается указания заявителя на нарушение принципа гласности при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав участниками процесса имеет свои строго определенные пределы. В свою очередь участие иных лиц, не обладающих процессуальным статусом, в судебных заседаниях может быть ограничено в силу объективных причин, в том числе таких как вместимость зала судебного заседания. В любом случае, права не процессуальных участников, которым отказано в участии в судебном заседании, в качестве процессуального нарушения и поводом для апелляционного вмешательства в рамках настоящего спора расценено быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении гражданского дела судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что при проведении общего собрания уполномоченных СНТ "Тепличный-1" не было допущено существенных нарушений положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Тепличный-1", которые могли бы повлечь недействительность принятых на нем решений. Недочеты, имевшие место при проведении выборов уполномоченных и при проведении правления и общего собрания, не повлияли на законность оспариваемых решения правления и общего собрания.

При обращении в суд с указанными требованиями истец должен доказать, что принятыми решениями нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемые решения, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Непосредственно проанализировав установленные судом обстоятельства спора, заслушав участников процесса в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным отметить, что количество споров, инициированных рядом членов товарищества, разумность и добросовестность действий таких участников ставит под сомнение. Как указано выше, такая форма коллективной самоорганизации граждан как садоводческое товарищества, направлена, в первую очередь, на решение общих социально-хозяйственных задач садоводства. Наличие коллективных органов управления призвано способствовать реализации именно данной цели, а не желанию инициировать судебные споры, фактически дезорганизующему деятельность садоводческого товарищества в целом. При этом следует отметить, что общее собрание членов (уполномоченных) СНТ "Тепличный 1" созывается правлением по мере необходимости (не реже, чем один раз в год).

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-6576/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)