Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6573/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е. А.,

судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Карандашева Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карандашева " ... "

" ... "

" ... ".

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карандашев Е.И. обратился в суд с иском к Яковлевой Л.В., ОАО "Транспортно-коммерческая компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.07.2010 между ОАО "Транспортно-коммерческая компания" (Комиссионер), Яковлевой Л.В. (Комитент) и Карандашевым Е.И. (Покупатель) заключен договор комиссии. Согласно указанному договору комиссионер по поручению и за счет комитента, за вознаграждение в виде комиссионного сбора, обязался совершить для комитента сделку купли - продажи автомобиля OPEL VECTRA 2.0 16V CD, VIN WOL000036V1074590, цвет красный (вишневый). Продажная цена составила " ... " Расчет в сумме " ... " Яковлева А.В. получила в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 11.09.2010 Карандашевым Е.И. указанный автомобиль был зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... ".

17.01.2013 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области указанный автомобиль был у него изъят. Указал, что после приобретения автомобиля он произвел его ремонт на общую сумму " ... " За период эксплуатации автомобиля им был оплачен транспортный налог на общую сумму " ... " " ... ".

С учетом неоднократных уточнений просил расторгнуть договор комиссии от 07.07.2010, взыскать с Яковлевой Л.В. в его пользу денежные средства, внесенные по договору комиссии от 07.07.2010 года в сумме " ... " Взыскать с ответчиков сумму убытков в размере " ... " " ... " Взыскать с Яковлевой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 50 коп. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", почтовые расходы в размере " ... "

В судебном заседании Карандашев Е.И. и его представитель Гебаур Ю.А. иск поддержали.

Яковлева Л.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Дементьев О.Ю. требования признал частично в части расторжения договора комиссии, взыскании денежных средств в размере " ... ", убытков по замене сальников в размере " ... " и заправки кондиционера в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Представитель ОАО "Транспортно-коммерческая компания" Овчаренко С.П. в судебном заседании полагал, что организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец приобрел автомобиль непосредственно у Яковлевой Л.В.

Третье лицо Гладкий Г.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Карандашев Е.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом порядка ведения судебного процесса, ненадлежащее оформление материалов дела, неточность отражения хода судебного процесса в протоколе судебного заседания, отсутствие письменного определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствие оснований для допуска в процесс Дементьева О.Ю. в качестве представителя Яковлевой Л.В.

Не соглашается с размером определенных судом убытков, которые, по его мнению, подлежат взысканию в полном объеме. Полагает, что обязанность по доказыванию надлежащей эксплуатации автомобиля до его передачи по договору комиссии, лежит на ответчике. Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих несение им расходов по ремонту автомобиля. Полагает, что он обязан доказать лишь факт возникновения убытков, но не причины их возникновения. Судом незаконно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Не согласен с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагает его заниженным, также не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу расходов по направлению телеграммы на сумму " ... " 76 коп.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Гебаура Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Яковлевой Л. В. - Пасютину Д. В., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что по договору комиссии от 07.07.2010 комиссионер ОАО "Транспортно-коммерческая компания" по поручению и за счет комитента Яковлевой Л.В. за вознаграждение в виде комиссионного сбора обязуется совершить для комитента сделку купли-продажи автомобиля OPEL VECTRA 2.0 16V CD, VIN WOL000036V1074590, цвет красный (вишневый) за " ... " покупателю Карандашеву Е.В.

Согласно п. 5 договора комиссии комитент гарантирует, что товар не является предметом залога, фальсификаций, не находится в федеральном розыске, на него не наложен арест, номерные агрегаты соответствуют данным технического паспорта, не изменены каким-либо способом, а в случае обнаружения и установления покупателем перечисленных в данном пункте недостатков товара, после окончания срока настоящего договора, комитент принимает на себя обязательства перед покупателем за устранение выявленных недостатков, возмещение вреда.

В договоре приведен перечень характеристик автомобиля, его конструктивных элементов и их показателей, в отношении каждого из них указано требуется или не требуется ремонт. В частности, указано, что ходовая часть, коробка передач и сцепление, рулевое управление требуют ремонта.

Автомобиль был поставлен на учет 11.09.2010 (л.д. 11).

17.01.2013 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области на указанный автомобиль был наложен арест, он был изъят у Карандашева Е.И. во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Обратившись в суд с настоящим иском, Карандашев Е.И. сослался на то, что изъятие у него автомобиля ввиду нахождения его в залоге, существенно нарушает условия договора комиссии от 07.07.2010, согласно которому он приобрел спорный автомобиль, что является основанием для его расторжения и возникновения у него в этой связи убытков.

Проверив доводы истца, суд в решении исходил из следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2011 с ООО "Профмебель", Дементьева О.Ю. в пользу Гладкого Г.Н. солидарно взыскана задолженность в размере " ... ", а " ... " красный (вишневый), определен способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость прав требования в размере " ... "

Судебными постановлениями установлено, что автомобиль OPEL VECTRA находится в залоге ОАО "Банк Сибирь" по кредитным договорам от 13.10.2006, от 22.01.2007, что подтверждается договором залога от 13.10.2006 и дополнительным соглашением к нему, заключенными ЗАО "Банк Сибирь" с Яковлевой Л.В.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ правильно признаны судом преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Судом исследовались материалы гражданского дела N 2-610/2013 по иску Карандашева Е.И. к Отделу судебных приставов по САО " ... " УФССП России по " ... " об исключении имущества из акта описи. В рамках рассмотрения указанного дела Яковлева Л.В. ссылалась на то, что она продала автомобиль Карандышеву Е.И., именно она передала указанный автомобиль покупателю.

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Эти права и обязанности могут перейти к комитенту на основании ч. 2 ст. 1002 ГК РФ, в силу которой в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В настоящем деле такого основания для перехода обязанностей комиссионера к комитенту как банкротство комиссионера не имелось.

Не оспаривая того, что именно комиссионер несет ответственность по договору комиссии, судебная коллегия исходит из того, что фактически требования о взыскании уплаченной по договору комиссии суммы в размере " ... " были предъявлены истцом к Яковлевой Л.В.

Суд рассмотрел дело по предъявленному иску. Так, в судебных заседаниях представитель истца Гебаур Ю.А. настаивал на том, что продавцом товара считают Яковлеву Л.В. (л.д. 103 об., 116 об.). Установлено, что договор комиссии заключен формально, с целью получения справки-счета.

Данные обстоятельства в контексте отсутствия оспаривания заинтересованными лицами договора комиссии как такового не исключает использования истцом иного средства гражданского судопроизводства для защиты имущественного права.

Право выбора ответчика, к которому предъявлять требования принадлежит истцу, замена ненадлежащего ответчика в силу ст. 31 ГПК РФ допускается с согласия истца.

Установив, что комитентом по сделке являлась Яковлева Л.В., которая получила по ней сумму в размере " ... ", зная о наличии обременения в отношении автомобиля, не поставила об этом в известность Карандашева Е.И., который о наличии указанного обременения также не знал, суд в решении признал указанные обстоятельства существенным нарушением договора, расторг договор комиссии и взыскал с Яковлевой Л.В. в пользу Карандашева Е.И. сумму в размере " ... ".

Учитывается, что в судебном заседании представитель Яковлевой Л.В.-Дементьев О.Ю., допущенный к участию в дело на основании заявления Яковлевой Л.В. (л. д. 113), признал сумму в размере " ... " (л.д. 75).

С учетом указанного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для допуска в процесс Дементьева О.Ю. в качестве представителя Яковлевой Л.В. Кроме того, участие Дементьева в судебном заседании никак не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

В части удовлетворения требований о взыскании с Яковлевой Л.В. в пользу Карандашева Е.И. суммы в размере " ... " решение суда сторонами не обжаловано. В апелляционной жалобе Карандашев Е.И. продолжает настаивать на взыскании убытков именно с Яковлевой Л.В.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме, исходя из сложившихся правоотношений сторон и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве убытков в размере " ... " 25 коп. Карандашев Е.И. просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД " ... ", расходы по оплате транспортного налога в размере 13 409, " ... ", расходы по приобретению материалов на автомобиль в размере " ... ", расходы по оплате стоимости услуг по ремонту автомобиля в размере " ... "

Судом верно отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД " ... ", расходов по оплате транспортного налога в размере " ... ", " ... ", учитывая, что в течение определенного периода времени Карандашев Е.И. (до наложения на него ареста) фактически являлся собственником автомобиля, он мог осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию транспортным средством, каких-либо препятствий тому не чинилось, распоряжаться транспортным средством намерения не имел, на эти обстоятельства в суде не ссылался.

Относительно понесенных истцом расходов на приобретение материалов для автомобиля, в материалы дела представлены копии товарных чеков ИП Лущиковой С.В., в которых приведены наименования и стоимость приобретенных материалов (л.д. 17-21).

Также представлены акты выполненных работ ИП Коцаренко В.А. по замене компрессора кондиционера, замене трубок кондиционера, заправке кондиционера, капитальному ремонту двигателя, замене масла, по ремонту ходовой части.

Суд в решении верно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания убытков по смыслу ст. 15 ГПК РФ истцу необходимо доказать помимо факта возникновения ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинными убытками.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ином случае истец мог бы требовать к взысканию любые понесенные им расходы, в том числе не связанные с противоправными действиями ответчика, что не соответствует принципу справедливости.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию надлежащей эксплуатации автомобиля до его передачи по договору комиссии, лежит на ответчике, а также о том, что истец обязан доказать лишь факт возникновения убытков, но не причины их возникновения, как основанном на неправильном толковании закона.

Сопоставив сведения в договоре комиссии о конструктивных элементах, в отношении которых требуется ремонт с теми расходами, которые фактически понес истец, суд в решении установил, что ремонт ходовой части потребовался через продолжительный период времени, не установлена причина его возникновения, в этой связи невозможно установить возникли ли эти недостатки до приобретения автомобиля Карандашевым Е.И. или были выявлены в процессе его эксплуатации. Доказательств в подтверждение необходимости несения этих расходов в связи с имевшимся у транспортного средства недостатками, существовавшими на момент приобретения автомобиля, Карандашев Е.И. не представил.

При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы по ремонту ходовой части автомобиля связаны с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, истцом не доказано, что необходимость несения расходов возникла именно в результате неправомерных действий ответчика.

При этом правомерно судом первой инстанции были взысканы расходы истца по ремонту кондиционера на сумму, признанную ответчиком, в размере " ... ", а также расходы по приобретению сальников на сумму, признанную ответчиком, в размере " ... "

Относительно требований о взыскании расходов по капитальному ремонту двигателя эти требования по выше приведенным основаниям правильно были отклонены, а кроме того, как следует из договора комиссии от 07.07.2010, ремонт двигателя на момент продажи автомобиля не требовался, это обстоятельство истцом не опровергнуто.

По таким же основаниям отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению автолампы, сигнала, вибропласта, щетки стеклоочистителя, насадки глушителя на сумму " ... ", кроме того суд в решении верно указал, что в товарном чеке отсутствует информация, позволяющая идентифицировать продавца товара.

Относительно взысканных судом расходов по приобретению сигнализации в размере " ... " и камеры в размере " ... ", поскольку установлено, что на момент продажи автомобиля этих конструктивных элементов не имелось, что ответчиком не оспаривалось, суд удовлетворил эти требования.

В мотивировочной части решения суда ошибочно указано на взыскание за сигнализацию суммы в размере " ... "

Как видно из товарного чека сигнализация была приобретена за " ... " (л.д.17).

Однако итоговая сумма убытков посчитана судом правильно, вместо ошибочно приведенной суммы за сигнализацию в размере " ... ", в окончательный расчет была включена правильная сумма - " ... "

В указанной части наличия оснований удовлетворения судом заявленных истцом требований о взыскании с Яковлевой Л.В. в пользу Карандашева Е.И. понесенных убытков решение суда сторонами не обжаловано. В апелляционной жалобе Карандашев Е.И. полагает, что Яковлева Л.В. обязана возместить все причиненные ему убытки.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании иных материалов, на взыскании которых настаивал истец, поскольку не представлено доказательств того, что эти материалы, влекущие увеличение стоимости автомобиля, не существовали в момент приобретения автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту автомобиля, с учетом установленного отклоняется.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до момента расторжения договора в судебном порядке какие-либо убытки истец не понес, фактически эксплуатировал транспортное средство.

Судом в решении отказано во взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом к Яковлевой Л.В. и ООО "Транспортно-коммерческой компании", поскольку такие требования являются взаимоисключающими.

Применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим с Яковлевой Л.В., невозможно, поскольку спорный договор заключен не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, по смыслу закона она не может быть признана продавцом, изготовителем или исполнителем. Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина к Яковлевой Л.В. в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Транспортно-коммерческой компании" оно также не может быть удовлетворено с учетом установленных обстоятельств и ввиду того, что убытки были взысканы с Яковлевой Л.В. и в данной части решение суда сторонами не обжаловано, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на взыскании убытков только с Яковлевой Л.В.

На основании выше изложенного не имеется оснований в настоящий момент для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с Яковлевой Л.В. в пользу Карандашева Е.И. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Указанные расходы были фактически понесены, представительские услуги были оказаны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный с заявителя в пользу истца размер судебных расходов является заниженным, не состоятельны.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", учитывая специфику и характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанной юридической помощи, выразившейся в составлении письменных документов в процессе рассмотрения дела, участии при рассмотрении дела, полагая, что данный размер является справедливым и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с отказом суда во взыскании в пользу истца расходов по направлению телеграммы на сумму " ... " 76 коп., отклоняется.

Как видно из копии телеграммы она направлялась Яковлевой Л.В. от имени Первомайского районного суда г. Омска (л. д. 58). Поскольку не имеется данных о невозможности судом самостоятельно известить ответчика, вывод суда о направлении телеграммы по инициативе истца и отсутствии в этой связи оснований для признания таких расходов издержками, подлежащими взысканию в пользу стороны, является правильным.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие письменного определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется.

Как видно из материалов этот вопрос был разрешен судом с соблюдением правил ст. 224 ГПК РФ: поскольку этот вопрос являлся несложным, суд вынес определение на месте, не удаляясь в совещательную комнату.

Иные доводы о нарушении судом порядка ведения судебного процесса, ненадлежащем оформлении материалов дела, неточности отражения хода судебного процесса в протоколе судебного заседания, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карандашева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: