Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2555/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Башкатовой Н.А. в интересах осужденного и осужденного Мирошниченко Е.Ф. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года, которым

Мирошниченко Е. Ф., ... , ранее судимый:

16.02.2009 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 23.05.2011) по пп. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободился 24.06.2011 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление осужденного Мирошниченко Е.Ф., адвоката Коробкова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора, Мирошниченко Е.Ф. признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенное 12 мая 2013 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатова Н.А. в интересах осужденного Мирошниченко Е.В. не соглашается с приговором суда ввиду незаконности, несправедливости и необоснованности, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что потерпевший оговаривает ее подзащитного.

Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было получено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих виновность ее подзащитного в инкриминируемом ему преступлении и его вина не доказана.

Просит приговор отменить, Мирошниченко Е.Ф. оправдать, прекратив в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Е.Ф. не соглашается с приговором суда, указывая на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд был введен в заблуждение, в связи, с чем дал неверную оценку действиям потерпевшего и осужденного.

Указывает, что вину отрицал и в ходе следствия и в суде.

Обращает внимание, что на место происшествия не выезжала группа специалистов, а его ходатайство о снятии у него отпечатков и вызове службы криминалистов удовлетворено не было.

Указывает, что понятые С ... и Г ... являются знакомыми потерпевшего, а свидетель С. не видел, как он совершал преступление и опирается на слова потерпевшего.

Указывает, что деньги в размере ... рублей являются его, он их заработал за ремонт дачи, а потерпевший оговорил его с целью завладения данными денежными средствами.

Обращает внимание, что ни один свидетель не подтверждает факт хищения у потерпевшего денежных средств, данный факт установлен лишь со слов самого потерпевшего, а магнитофон у него не изымался, и также никто из свидетелей его у него не видел.

Считает, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами.

Указывает, что судом не указано в приговоре, почему доказательства его невиновности отвергнуты, а также суд не разобрался по факту хищения у него ... рублей.

Полагает, что его вина не доказана, и приговор не может быть основан на предположениях.

Просит приговор отменить, признать его невиновным и провести расследование по факту хищения у него денежных средств потерпевшим.

В возражениях на жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Троеглазов Е.И. находит их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания потерпевшего С.., что выходя из подъезда, он увидел в салоне его автомобиля неизвестного ему мужчину (Мирошниченко), которой стал от него убегать, при этом выбросил по дороге его вещи, в том числе автомагнитолу, которая была установлена в автомобиле. Он догнал его, после чего вызвал сотрудников полиции. При досмотре Мирошниченко сотрудники полиции обнаружили у него ... рублей, которые находились в его автомобиле, свидетеля С.., который подтвердил показания потерпевшего, свидетелей С.., Г.., которые участвовали в качестве понятых при проведении досмотра Мирошниченко, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме ... рублей, по поводу которых он ничего не пояснял.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доводы жалоб об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, по мнению коллегии, каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим или свидетелями, вопреки доводам жалобы, не имеется, так как ранее указанные лица знакомы с осужденным не были, неприязненных отношений между ними не было, кроме того, указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные показания, согласованные между собой и другими материалами дела.

Доводы жалоб, что вина осужденного не доказана, являются несостоятельными, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы осужденного, что денежные средства в сумме ... рублей принадлежали ему, а не потерпевшему, который дал ложные показания с целью хищения денежных средств, по мнению коллегии, являются надуманными, как было указано выше, оснований не доверять показаниям потерпевшего у коллегии не имеется.

Доводы осужденного, что понятые являются знакомыми потерпевшего, не опровергают правильные выводы суда о виновности осужденного, кроме того, сам осужденный не отрицал факт изъятия у него при личном досмотре указанных денежных средств.

Доводы осужденного, что у него не были взяты отпечатки пальцев и не вызвана экспертная группа, также не опровергают вину осужденного в совершении данного преступления, так как она подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того как следует из протокола осмотра места происшествия, следователем использовался экспертный чемодан, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного вызова экспертов, кроме того, следователем пригодных следов для исследования обнаружено не было и необходимость в отобрании у осужденного отпечатков пальцев отсутствовала.

В описательно-мотивировочной части приговора судом, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Мирошниченко в части непризнания вины в краже имущества потерпевшего, к которым суд обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного Мирошниченко, о юридической квалификации его действий представляются судебной коллегии верными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Мирошниченко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и состояние здоровья, на что, в своей жалобе обращает внимание осужденный, кроме того, судом правильно установлено, наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованы, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 июля 2013 года в отношении Мирошниченко Е. Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башкатовой Н.А., осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи