Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2538/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей: Мазо М.А., Салевой Н.Н.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Пасечника И.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым

Пасечнику И. В., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение адвоката Зубаревой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.В. осужден 23.03.2012 года Любинским районным судом Омской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока 15.12.2011 года, конец срока 14.10.2013 года.

Осужденный Пасечник И.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивируя тем, что осужденный имеет неснятые взыскания, не имеет поощрений, слабо реагирует на меры воспитательного характера, по мнению суда, осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пасечник И.В. не соглашается с решением суда. Ссылается на то, что суд не учел, что он имеет на иждивении 4 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, частично погасил иск, вину в содеянном признал полностью.

Полагает, что судом необоснованно учтены отрицательная характеристика и имеющиеся у него взыскания, которые наложены за незначительные нарушения.

Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, поэтому просит пересмотреть постановление.

В возражениях на жалобу осужденного и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцов А.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению Пасечника в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Суд при принятии решения учел не только наличие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не снятых и не погашенных взысканий, но и данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована характеристика администрации исправительного учреждения, из которой следует, что условно-досрочное освобождение Пасечника нецелесообразно, а также же сведения о наличии поощрений и взысканий, оснований сомневаться в объективности представленных документов у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Пасечника суд учел как позицию представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы осужденного о наличии у него малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, а также то, что он трудоустроен в исправительном учреждении и частично погасил гражданский иск, не могут повлиять на выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Доводы осужденного, что судом не было принято во внимание серьезность нарушений, за которые были наложены взыскания, по мнению коллегии, являются необоснованными, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о характере допущенных осужденным нарушений, которые были оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пасечника.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года в отношении Пасечника И. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: