Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2536/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Г.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года, которым ходатайство

Новикова Г. И., ... , о пересмотре приговоров, удовлетворено:

Постановлено считать Новикова Г. И. осужденным по приговору Омского областного суда от 03.10.1991 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР, назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Исключено из приговора Омского областного суда от 03.10.1991 года указание на осуждение Новикова Г.И. по ч.1 ст.144 и ч.2 ст.218 УК РСФСР и дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым изменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Г.И. осужден 03.10.1991 года Омским областным судом по ч.1 ст.144 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ч.2 ст.218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, п. "б" ст.102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден условно-досрочно 01.10.2003 года на 6 месяцев, 30.01.2009 года Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Г.И. не соглашается с решением суда.

Указывает, что ст.102 УК РСФСР не имела части 2, на что указывает в своем решении суд.

Полагает, что судом необоснованно переквалифицированы его действия со ст.102 УК РСФСР на ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающую более тяжкое наказание, чем ухудшено его положение.

Считает, что в постановлении ошибочно указано, что в приговоре от 30.01.2009 отсутствуют смягчающие вину обстоятельства, поскольку в приговоре указано на наличие явки с повинной.

Обращает внимание, что ему не смягчено наказание по приговору от 30.01.2009, по которому он отбывает наказание в настоящее время, однако предыдущие судимости учитывались при назначении наказания по данному приговору.

Просит постановление отменить, смягчить срок наказания по приговору от 30.01.2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 4-П от 20.04.2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем - то ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного обоснованно принял во внимание изменения, внесенные в уголовное законодательство и правильно переквалифицировал действия осужденного по приговору от 03.10.1991 года с ч.3 ст.144 УК РСФСР на п.а ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), со снижением назначенного наказания, а также исключил указание на осуждение по ч.1 ст.144 и ч.2 ст.218 УК РСФСР. При этом суд обоснованно не снизил окончательное наказание по данному приговору, которое в соответствии со ст.40 УК РСФСР было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, выводы суда, что переквалификация действий осужденного со ст.102 п.б УК РСФСР на п.и ч.2 ст.105 УК РФ не ухудшает его положение, являются необоснованными, так как санкция ст.102 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертной казни, а санкция ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненного лишения свободы, либо смертной казни, что ухудшает положение осужденного. В связи с чем, в указанной части постановление суда подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Доводы осужденного о наличии по приговору от 30.01.2009 года обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, по мнению коллегии, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра данного приговора, так как из ч.1 ст.62 УК РФ следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления) и (или) "к" (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, как следует из постановления суда, таких обстоятельств, при определении вида и размера наказания по приговору от 03.10.1991 года судом не установлено, что касается приговора от 30.01.2009 года, то в числе обстоятельств, смягчающих наказание, указана явка с повинной, однако, установлено и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, что не позволяет применить положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении осужденного при назначении наказания по указанному приговору.

Доводы осужденного, о необходимости снижения наказания по приговору от 30.01.2009 года, в связи с изменениями, внесенными в приговор от 03.10.1991 года, по мнению коллегии, являются необоснованными, так как внесение указанных изменений не влияет на срок и размер назначенного наказания по приговору от 30.01.2009 года.

Судебная коллегия считает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано на осуждение Новикова Г.И. по п. "б" ч.2 ст.102 УК РСФСР, так как данная статья не содержала частей, в связи с чем в данной части постановление суда также подлежит изменению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2013 года в отношении Новикова Г. И., изменить.

Считать Новикова Г.И. осужденным приговором Омского областного суда от 03.10.1991 года по п. "б" ст.102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на п. "б" ч.2 ст.102 УК РСФСР, указав п."б" ст.102 УК РСФСР.

В остальной части указанное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Копия верна

Судья