Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2533/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Тагирова К.Ю., на приговор Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2013 года, которым

ТАГИРОВ К.Ю., 1985 года рождения, ранее судимый:

- 29.07.2002 года Колосовским районным судом Омской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.09.2002 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18.03.2009 года;

- 03.11.2010 года Первомайским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.07.2011 года на основании постановления Первомайского районного суда г.Омска испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 У;К РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 03.11.2010 года отменено, по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03.11.2010 года и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденного Тагирова К.Ю., его защитника адвоката Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тагиров К.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.09.2012 года в период времени с 22.00 часов до 23.50 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Тагиров К.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ул ... , в ходе ссоры с Г-вой И.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что Г-ва И.Н. не выполнила его требования о передаче ему паспорта К-вой Ю.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г-вой И.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Г-вой И.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к последней, находящейся в зале указанной выше квартиры, схватил левой рукой за шею Г-вой И.Н. т толкнул ее в область шеи. От полученного удара Г-ва И.Н. упала на диван. Затем Тагиров К.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г-вой И.Н., взял последнюю левой рукой за шею, а кулаком правой руки нанес множество (не менее трех) ударов в область головы, шеи и множество (не менее трех) ударов в область груди, а так же множество (не менее восьми) ударов руками, ногами в область груди, туловища, верхних и нижних конечностей. После нанесенных Тагировым телесных повреждений Г-вой И.Н., последняя осталась сидеть на диване, а Тагиров К.Ю. с места преступления скрылся. 24.09.2012 года от полученных повреждений Г-ва И.Н. скончалась.

В результате умышленных преступных действий Тагирова К.Ю. потерпевшей Г-вой И.Н. причинены, согласно заключениям судебно-медицинских экспертов N 4032 от 25.10.2012, N 36 от 13.03.2013 следующие телесные повреждения:

тупая травма шеи: перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в области гортани, в клетчатке между пищеводом и трахеей, по ходу сосудисто-нервных пучков шеи с двух сторон, в мягкие ткани шеи, кровоподтек на шеи слева и ссадина в поднижнечелюстной области, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящая в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: ограничено- диффузные субарахноидальные кровоизлияния в лобных долях головного мозга, кровоизлияния в лобные пазухи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек лица, квалифицирующаяся как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, не состоящая в прямой причинно-следственной связью со смертью;

закрытая травма груди: разгибательные переломы 4 ребра по левой передней подмышечной линии и 5 ребра по правой передней подмышечной линии с кровоизлияниями в сердечную сорочку, мягкие ткани груди, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа, квалифицирующаяся как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, не состоящая в прямой причинно-следственной связью со смертью;

кровоподтеки и ссадины груди, верхних и нижних конечностей, кровоподтек в левой паховой области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, не состоящие в причинно-следственной связью с наступлением смерти.

Смерть Г-вой И.Н. наступила от тупой травмы шеи, осложненной развитием отека слизистой оболочки гортани.

В судебном заседании Тагиров К.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в ходе проведенного судебного следствия его вина не нашла своего подтверждения, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на заключение СМЭ N 4032 от 25.10.12 и N 36 от 13.03.2013 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила от 2-х до 4-х суток с момента причинения телесных повреждений, что не согласуется с суждением следствия, установившего дату произошедшего события: 20.09.12 года.

По его мнению, согласно пояснениям эксперта, травма шеи потерпевшей характеризуется как причиненная случайно, умышленно причинить такую травму практически невозможно. Предложенные варианты причинения такой травмы - одни из множества возможных и точно определить причины ее возникновения невозможно, т.к. следствие дополнительной информации не предоставлено.

Из изложенного следует, что время, предмет и обстоятельства возникновения травм у потерпевшей установить невозможно. При этом он в ходе судебного заседания заявлял ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, однако в их удовлетворении было отказано. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на предположениях и не нашли своего объективного подтверждения.

Помимо этого, указывает, что такое следственное действие, как "проверка показаний на месте от 30.10.12 года" фактически не проводилось и следствием сфальсифицировано. В обоснование указывает, что свидетели данного следственного действия в суд предоставлены не были, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи данного следственного действия; в протоколе судебного заседания от 07.06.2012 года так же отражено ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания, однако основания данного ходатайства указаны не были. Суд заявленное ходатайство удовлетворил и отложил судебное заседание до 18.06.2012 года, однако в указанное время исследование видеозаписи не проводилось. Тем самым, по мнению осужденного суд скрыл факт наличия фальсификации доказательства.

Полагает данное доказательство согласно ст.75 УПК РФ недопустимым, о чем им в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Подвергает сомнению показания свидетеля обвинения Ш-ва, поскольку он имеет умственные отклонения, в связи с чем и состоит на учете в БУЗО "им. Солодникова". Полагает, что Ш-в является заинтересованным лицом поскольку сам причинил потерпевшей телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетеля К-вой Ю.А., а так же его (Тагирова) показаниями от 10.12.12 года и от 25.03.2013 года). Помимо этого, полагает, что допрос свидетеля Ш-ва проводился с нарушением УПК РФ и суд необоснованно признал его показания правдивыми.

Подвергает сомнению показания свидетеля Т-ва Р.Ж., полагая его так же лицом заинтересованным, поскольку он состоял в гражданском браке с потерпевшей и сам подтвердил наличие неприязненных отношений между ними (Т-вым и Тагировым). Кроме того, Т-в свидетелем происходящего не являлся, для подтверждения своих показаний в суд не явился, о фактических обстоятельствах произошедшего не указывает. Считает, что показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство.

Оспаривает показания свидетеля - оперативного работника В-на К.С., согласно которым он добровольно 30.10.2012 года явился в полицию и сообщил о содеянном. В обоснование своей позиции указывает, что в отделе полиции N8 в журнале посещения граждан 30.10.12 года он не зарегистрирован. Свидетель К-ва Ю.А. подтверждает обстоятельства его задержания оперативной группой по адресу его проживания.

По факту признания данного доказательства недопустимы им так же было заявлено ходатайство.

Просит устранить допущенные судом существенные нарушения УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный настаивает на том, что представленные суду доказательства его вины не нашли своего подтверждения. Исследованные доказательства содержат противоречия, что повлияло на объективность рассмотрения данного уголовного дела и правильность оценки всех доказательств.

Считает, что из всех исследованных судом доказательств, на его причастность к совершению преступления указывают только показания свидетеля Ш-ва С.Б., которые, в свою очередь, содержат существенные противоречия в части описания им преступного деяния. Обращает внимание, что данный свидетель, в судебном заседании от 15.05.2013 года пояснял, что обстоятельства преступления точно ему не известны, на поставленные вопросы отвечал неуверенно.

Кроме того, судом не дано юридической оценки действиям Ш-ва по факту причинения им 20.09.2013 года телесных повреждений Г-вой И.Н., тогда как данное обстоятельство могло существенно повлиять на правильное применение уголовного закона при квалификации его действий.

Считает, что суд положил в основу обвинительного приговора свои необоснованные выводы о том, что именно он причинил потерпевшей все телесные повреждения, поскольку в судебном заседании количество телесных повреждений и причины их возникновения не исследовались.

Показания свидетелей Ш-ва С.Б., который является заинтересованным лицом, и К-вой Ю.А., в части описания преступного деяния, а именно: локализации и количества ударов, нанесенных потерпевшей, противоречат друг другу. Выводы суда в данной части, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, так же не соответствуют действительности. Помимо этого, свидетель К-ва Ю.А. заявляла в суде, что в ходе следственных действий на нее оказывалось психическое и физическое воздействие

Просит принять во внимание содержание его ходатайства, заявленного в ходе предварительного слушания, о своем несогласии с предъявленным обвинением.

Настаивает на том, что Ш-в С.Б. в его присутствии и присутствии свидетеля К-вой причинял телесные повреждения потерпевшей, а впоследствии Ш-в и потерпевшая Г-ва оставались в квартире наедине около получаса. Данную версию подтверждает свидетель - сотрудник полиции Ж-в, который обнаружил Ш-ва и Г-ву в квартире вдвоем, на лице последней имелись следы побоев.

Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, в части того, что он в ходе следствия жалоб и заявлений не подавал - противоречат действительности, поскольку он неоднократно обращался в органы следствия, прокуратуру и суд с ходатайствами о проведении дополнительных следственных действий.

Просит приговор суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые осужденным, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденного о невиновности тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Тагирова данные в ходе досудебного производства в присутствии адвоката (т. 1 л д. 96) о том, что он схватил Г-ву Ю.А. левой рукой за шею, обхватил шею кистью руки, толкнул этой же рукой Г-ву в область шеи. От толчка она села на диван. Затем он снова схватил Г-ву левой рукой за шею, обхватил ее кистью руки, а правой рукой нанес два-три удара кулаком в область головы. От ударов Г-ва облокотилась на спинку дивана, после чего он, продолжая держать ее за шею, нанес Г-вой два три удара кулаком правой руки в область груди. После нанесенных им ударов, Г-ва осталась сидеть на диване, а он отпусти ее и пошел на кухню.

Названные показания согласуются с показаниями свидетеля Т-ва Р.Ж. в ходе досудебного производства (т.1 л д. 96), оглашенные судом с согласия сторон, как то следует из протокола с\з, из которых усматривается, что 20.09.2012г. он (Т-в) находился дома. Около 23 часов, точное время не помнит, в окно квартиры Г-вой начал кто-то залазить. Он понял, что это Тагиров, так как услышал его голос, в связи с чем вышел из квартиры, поднялся на 5 этаж, где попросил вызвать полицию. По возвращению Г-ва рассказала ему, что в окно квартиры залезли Тагиров и К-ва, искали паспорт последней. Также рассказала, что Тагиров ее избил, как именно это происходило, она не пояснила. На лице Г-вой были телесные повреждения. Следующие дни Г-ва плохо себя чувствовала, жаловалась на головные боли и боли в горле. Говорила. Что ей трудно глотать пищу, при этом она мало ела и в основном пила воду. После произошедшего, конфликтов у Г-вой ни с кем не было, из дома она не выходила, т.к. плохо себя чувствовала. 24.09.12г. в утреннее время он учел на работу, вернулся около 10-30 час ... Зайдя в квартиру, увидел, что Г-ва лежит без признаков жизни. После чего, он вызвал сотрудников полиции.

Названные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ш-ва С.Б., в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им в ходе досудебного производства о том, что 20.09.2012г., находясь в квартире Г-вой, в зал зашел Тагиров и стал кричать на Г-ву из-за паспорта К-вой. Затем Тагиров схватил за шею Г-ву и стал бить ее кулаком по лицу. Нанес около 3 ударов, потом нанес Г-вой около 5 ударов кулаком в грудь.

Никаких оснований подвергать сомнению показания Ш-ва у коллегии не имеется. Они добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, все изложенные выше доказательства согласуются с Актом судебно-медицинского исследования трупа (л д. 25 т 1): заключением СМЭ (л д. 2 т 2) о локализации, характере тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г-вой, а также о причине наступления ее смерти.

Не находит коллеги противоречий между указанными выше Актом; заключением СМЭ о времени смерти, с иными, приведенными выше доказательствами, о чем заявляет осужденный Тагиров.

Коллегия отмечает, что событие преступления произошло в ночь с 20 на 21 сентября 2012г ... Т-в обнаружил труп Г-вой 24.09.12г. около 10-30 час.

Судебно-медицинское исследование трупа проведено 25.09.2012г. с 30.10 до 14.10 час ... Согласно названного акта - давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явлениям, составляет не более двух суток.

Комиссионная СМЭ N 36 (л д. 2 т. 2) уточнила, что телесные повреждения, обнаруженные у Г-вой, могли быть ей причинены около 4 суток до момента исследования трупа в морге.

Таким образом, с учетом того, что смерть Г-вой наступила не в день совершения преступления (20.09.2012г.), принимая во внимание то, что Т-в обнаружил труп Г-вой 24.09.2012г., никаких противоречий между медицинскими заключениями и иными, положенными в основу обвинительного приговора доказательствами не имеется.

При таком положении, совокупностью изложенных выше доказательств, судом бесспорно установлена виновность Тагирова в умышленном причинении Г-вой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой по неосторожности смерть Г-вой.

Все иные доказательства, допустимость которых оспаривает осужденный или приводит в жалобе в подтверждение своих доводов о невиновности, по мнению коллегии не могут опровергнуть выводы суда о его виновности.

Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не может повлиять на квалификацию действий Тагирова и действия Ш-ва в отношении Г-вой: нанесенный удар в живот, поскольку между этими действиями и смертью Г-вой не имеется причинно-следственной связи.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 111 ч 4 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Об умысле Тагирова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей объективно свидетельствуют действия осужденного и полученный результат.

Тагиров, как бесспорно установлено судом, схватил рукой за важный жизненный орган: шею Г-вой, обхватил шею кистью руки, с силой толкнул этой же рукой Г-ву в область шеи. Повреждения, полученные Г-вой в области шеи, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного следствия, ни при рассмотрении дела, не допущено.

Не исследование судом видеозаписи проверки показаний на месте Тагирова, с учетом наличия иных доказательств, не подвергает сомнению выводы суда о виновности Тагирова и не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, доводы жалоб осужденного о невиновности, о незаконности, необоснованности приговора, коллегия находит не убедительными.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, чрезмерно суровой не является. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 24 июня 2013 года в отношении ТАГИРОВА К.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тагирова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи