Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Комарова А. П. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова А. П. компенсацию морального вреда в размере ________ рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ _________ и представителя прокуратуры Омской области ___________, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Омского областного суда от 06.10.2004 он был оправдан по ст. ___________ УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением судьи Омского областного суда от 27.02.2012 за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием по п. ___________ УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. При этом, исходя из норм международного права, моральный вред подлежит возмещению в полном объеме, даже если оправданный признан виновным по другим составам обвинения.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере __________ рублей.

В судебном заседании Комаров А.П. участия не принимал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - __________ в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении истца в связи с его уголовным преследованием, начатым в отношении него по п. ___________, ___________УК РФ, то есть применение меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлено не в связи с уголовным преследованием, начатым в отношении истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ___________ УК РФ. Заявленную истцом ко взысканию сумму в возмещение морального вреда считала чрезмерно завышенной. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители третьих лиц: прокуратуры Омской области _________, СУ СК России по Омской области ___________ в судебном заседании полагали размер компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышенным, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт причинения ему морального вреда установлен постановлением Омского областного суда от 27.02.2012, которым за ним признано право на реабилитацию. Ссылки суда на постановление Верховного суда РФ от 29.11.2011 N 17 являются необоснованными, поскольку они регламентируют порядок уголовного судебного разбирательства. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является необоснованно заниженным. Из резолютивной части решения суда непонятно, взысканы ли три тысячи рублей за весь период незаконного уголовного преследования или за каждый день. В дополнении к апелляционной жалобе просит увеличить размер взысканной в его пользу суммы на ___ рублей в счет возмещения убытков, связанных с расходами на судебные разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 02.07.2003 постановлением старшего следователя Омской городской прокуратуры ____________ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного __________ УК РФ (л.д. __).

03 июля 2003 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Комаров А.П. (л.д. __).

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.07.2003 в отношении Комарова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.__).

Постановлением заместителя прокурора г.Омска от 11.11.2003 было возбуждено уголовное дело в отношении Комарова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ___________ УК РФ (л.д. __).

В тот же день - 11.11.2003, постановлением заместителя прокурора города Омска уголовное дело N _______ соединено в одно производство с уголовным делом N _________ с присвоением соединенному уголовному делу N ________ (л.д.___).

Постановлением следователя прокуратуры города Омска от 23.12.2003 Комаров А.П. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. ___________, ___________, _________ УК РФ (л.д. ________).

Мера пресечения в отношении Комарова А.П. в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. ___________ УК РФ не избиралась.

Приговором Омского областного суда от 10.02.2004 Комаров А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.___________, ___________УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на __ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ___________ режима, начало течения срока отбывания наказания было определено с 02.07.2003. При этом Комаров А.П. был оправдан по ст.___________ УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2004 приговор Омского областного суда от 10.02.2004 был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Омского областного суда от 06.10.2004, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2005, Комаров А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.___________, ___________УК РФ, ему было назначено наказание с виде лишения свободы сроком на __ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ___________ режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена, срок исчисления наказания определен с 02.07.2003. При этом Комаров А.П. был оправдан по ст.___________ УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.___)

Постановлением судьи Омского областного суда от 27.02.2012 за Комаровым А.П. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием по ___________ УК РФ (оправдан по данному обвинению приговором Омского областного суда от 06.10.2004) (л.д.___).

Таким образом, обвинение Комарову А.П. по ___________ УК РФ было предъявлено 23.12.2003, приговором суда от 06.10.2004 уголовное преследование в отношении него по указанной статье было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данным же приговором суда он признан виновным и осужден за совершение более тяжких преступлений, предусмотренных п.___________, ___________УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова А.П. избиралась в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.___________ УК РФ, мера пресечения в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ___________ УК РФ, в отношении истца не избиралась. Кроме того, незаконное уголовное преследование истца по ___________ УК РФ не повлекло за собой нахождение его в местах лишения свободы больше срока, определенного за совершение им преступления, предусмотренного п.___________ УК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд верно исходил из положений статей 151, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Комаров А.П. содержался под стражей не только в связи с уголовным преследованием по ___________ УК РФ, по которой уголовное преследование было впоследствии судом прекращено, но и за совершение еще более тяжких преступлений по п.___________, ___________УК РФ, за которые он осужден к __ годам лишения свободы в колонии ___________ режима, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Комарова А.П. сумму компенсации морального вреда в _______ рублей. Не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности ссылок суда на постановление Верховного суда РФ от 29.11.2011 N ___ регламентирующего порядок уголовного судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ разъясняется ряд вопросов по применению судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Резолютивная часть решения составлена в ясных и понятных выражениях, оснований для ее двоякого понимания не имеется, в связи с чем соответствующие ссылки апелляционной жалобы являются необоснованными.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Комаровым А.П. фактически заявлены новые требования об увеличении размера взысканной в его пользу суммы на ___ рублей в счет возмещения убытков, связанных с расходами на судебные разбирательства. Данные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Постановленное решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -