Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2530/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Задворновой С.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденных Литина-Ли В.Н. и Брух Н.П., апелляционному представлению и.о. прокурора Омского района Савченко А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 13 июня 2013 года, которым

БРУХ Н.П., 1972 года рождения, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЛИТИН-ЛИ В.Н., 1967 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Брух Н.П. и Литина-Ли в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу МУЗ "Омская ЦРБ" ... рублей ... копеек.

Взыскано с Брух Н.П. и Литина-Ли в солидарном порядке в соответствии со ст. 151ГК РФ в пользу потерпевшего Б-на И.В. ... рублей

Взыскано с Брух Н.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме ... рубль ... копеек.

Взыскано с Литина-Ли В.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление осужденных Брух Н.П.., Литина-Ли В.Н., их защитников: адвокатов Башкатовой Н.А., Банковского М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Брух Н.П. и Литин-Ли В.Н. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночь с 23 на 24 марта 2013 года Брух Н.П., Литин-Ли В.Н. и потерпевший в состоянии алкогольного опьянения находились в доме N ... по ул ... в п. Новоомский.

В ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений Брух нанесла один удар кухонным ножом в левый бок Б-ну. В продолжение преступных действий Брух - Литин-Ли умышленно нанес кухонным ножом два удара в левый бок, один удар в область шеи и один удар в правый бок потерпевшему. Своими совместными действиями Брух Н.П. и Литин-Ли В.Н. причинили потерпевшему Б-ну И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) колото-резаной раны груди слева в 7 межреберье, проникающей в левую плевральную полость с повреждением легкого и развитием травматического гемопневматорокса слева - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) колото-резаной раны в 9 межреберье слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки с развитием травматического гемоперетонеума, повлекшее удаление селезенки - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 3) колото-резаной раны груди справа в 3 межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением легкого и развитием травматического гепопневматорокса справа - причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 4) резаной раны шеи - причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель; 5) раны в 5 межреберье по лопаточной линии - причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель.

В судебном заседании подсудимые Брух Н.П. и Литин-Ли В.Н. вину признали.

В апелляционной жалобе осужденный Литин-Ли В.Н. выражает несогласие с приговором в части вменения ему такого квалифицирующего признака, как совершение преступления "группой лиц", поскольку он и Брух наносили удары ножом потерпевшему какого-либо содействия друг-другу не оказывали.

Поясняет, что когда он зашел в дом, жена сказала ему, что ударила Б-на ножом поскольку последний продолжал до нее домогаться. При этом он какого-либо содействия жене не оказывал, в связи, с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Полагает, что с учетом его состояния здоровья, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, у суда имелись все основания для назначения ему условной меры наказания.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Брух Н.П. так же оспаривает квалификацию действий по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ указывая, что нанося удары ножом потерпевшему ни она, ни Литин-Ли какого-либо содействия друг другу не оказывали.

Поясняет, что нанесла удар Б-ну в то время, когда Литин-Ли в доме отсутствовал. Сообщила ему о произошедшем только тогда, когда Литин-Ли вернулся в дом. Между последним и потерпевшим произошел конфликт и Литин-Ли ударил ножом Б-на.

Просит учесть раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего и назначить условную меру наказания, а так же переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Савченко А.А. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а так же несправедливости назначенного наказания

Полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц" не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не было исследовано доказательств, подтверждающих совместность действий Брух и Литина-Ли при причинении телесных повреждений потерпевшему.

При этом ссылается на показания потерпевшего и осужденных, согласно которым в момент нанесения Брух удара ножом Б-ну в доме никого не было. После нанесенного удара Брух свои действия прекратила самостоятельно, когда в дом вернулся Литин-Ли сообщила тому о конфликте, возникшем между ней и потерпевшим. После этого Литин-Ли из личных неприязненных отношений к потерпевшему нанес последнему множественные удары ножом в область тела и шеи.

Указанные обстоятельства подтверждаются показания осужденных и потерпевшего. Данными ими в ходе предварительного расследования, а так же протоколами явок с повинной.

Таким образом, автор представления полагает, что в судебном заседании было установлено, что действия осужденных не носили совместный и согласованный характер, как того требует ч.1 ст.35 УК РФ, не охватывались единым умыслом, а были последовательными, т.к. Литин-Ли стал наносить удары ножом Б-ну после реализации Брух своего преступного умысла, направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Просит приговор суда отменить, внести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением осужденного Литин-Ли права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный вину по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ не признал. В обоснование своей позиции показал суду, что нанес Б-ну удары ножом в целях самообороны, поскольку последний высказывал угрозы убийством в его адрес и физически сильнее его.

Вместе с тем, адвокат Репринцева В.Ф., осуществлявшая защиту Литин-Ли, выступая в прениях сторон, просила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ, что противоречило позиции Литин-Ли о причинении потерпевшему телесных повреждений с целью необходимой обороны.

Просит приговор отменить. Вынести обвинительный приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом правильно установлена виновность осужденных в причинении телесных повреждений потерпевшему Б-ну И.В ... Коллегия отмечает, что осужденные не отрицают нанесения ножом потерпевшему.

Вместе с тем, коллегия находит убедительными доводы жалоб и представления о неверной юридической оценке, данной судом действиям осужденных.

Так, из показаний Брух следует, что во время нанесения ею удара ножом Б-ну, Литин-Ли не присутствовал, зашел позже, и, узнав от нее о конфликте с Б-ным, сам нанес Б-ну удары ножом. Аналогичные показания дал суду подсудимый Литин-ли.

Таким образом, противоправные действия осужденных не носили совместный и согласованный характер, как того требует ч.1 ст.35 УК РФ, не охватывались единым умыслом, в связи с чем применение судом квалифицирующего признака "группы лиц" не согласуется с требованиями уголовного закона.

Брух, как отмечает коллегия, уточнила, что нанесла удар ножом в левый бок Б-на. Ее показания согласуются с заключением СМЭ, из которого следует, что колото-резаная рана груди слева в 7 межреберье, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого и развитием травматического гемопневматорокса слева - причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Все иные повреждения, по мнению коллегии, были причинены потерпевшему Литин-Ли.

Так, из показаний потерпевшего Б-на следует, что именно Литин-ли нанес ему удар ножом в брюшную полость. Его показания согласуются с заключением СМЭ, указавшем на наличие у Б-на колото-резаной раны в 9 межреберье слева, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и селезенки с развитием травматического гемоперетонеума, повлекшее удаление селезенки. Названное повреждение относиться к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам Литин-Ли не отрицал и нанесение удара ножом в бок Б-на, что также согласуется с заключением СМЭ, установившем наличие у Б-на колото-резаной раны груди справа в 3 межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением легкого и развитием травматического гепопневматорокса справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Коллегия отмечает, что из показаний Литин-Ли усматривается, что он допускает, что ударов было больше двух, что также согласуется с заключением СМЭ о наличии у Б-на иных телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, действия каждого из осужденных подлежат переквалификации с пп. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ст. 111 ч 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а в отношении Литин-Ли дополнительно - повлекшее за собой потерю органа.

Наказание, назначенное судом осужденным в виде реального лишения свободы, коллегия полагает справедливым. Определено оно - исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденных.

Учитывая большее количество нанесенных Литин-Ли ударов, его наказание должно быть более строгим.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, после выступления своего адвоката, предложившего суду квалифицировать действия Литин-Ли ч. 1 ст. 111 УК РФ, последний согласился с таким предложением. Более того, в суде кассационной инстанции Литин-ли придерживался именно этой позиции.

При таком положении, коллегия не находит нарушений права на защиту Литин-Ли, полагает позицию осужденного и адвоката в суде 1 инстанции, согласованной.

Иных оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 13 июня 2013 года в отношении БРУХ Н.П., изменить, переквалифицировать ее действия со ст. 111 ч 3 пп. А УК РФ на ст. 111 ч 1 УК РФ, назначить по которой наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ЛИТИН-ЛИ В.Н. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч 3 пп. А УК РФ на ст. 111 ч 1 УК РФ, назначить по которой наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи