Постановление Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2525/13

Судья Омского областного суда Лунев В.Я.,

с участием защитника адвоката Сатюкова В.В.,

прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Князева Д.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Р.А. Романова на приговор Большереченского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года, которым

Князев Д. Т., ранее судимый:

1.08.06.2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Большереченского района Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2011 г. считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к 11 месяцам лишения свободы;

2.23.09.2010 года мировым судьей судебного участка N 98 Большереченского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев с самостоятельным исполнением приговора от 08.06.2010 года. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2011 года считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

3.10.12.2010 года Большереченским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка N 2 Большереченского района от 08.06.2010 г. и всего к отбытию назначено 2 года лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от 23.09.2010 года. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2011 г. считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4.22.02.2011 года Большереченским районным судом по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам от 10.12.2010г. и от 23.09.2010г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2011 г. считать осужденным в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.12.2012 года УДО на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 26.11.2012 года на 3 месяца 5 дней;

5.28.02.2013 года мировым судом судебного участка N 45 Кировского АО г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

6.14.05.2013 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.02.2013 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 20% заработка; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ Князеву Д.Т. назначено окончательное наказание путем частичного сложения в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Козлов С.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с Князева Д.Т. в пользу Б. материальный ущерб в сумме * рублей, солидарно с Князева Д.Т. и Козлова С.Н. в пользу М. моральный вред в сумме * рублей.

Изучив материалы дела, судья Лунев В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Князев Д.Т. признан виновным и осужден за то, что 02.01.2013 года, около 00 часов 15 минут он совместно с Козловым С.Н. совершили незаконное проникновение в жилище потерпевшей М., проживающей в д. * ул. *, д. *, кв. * района, против ее воли.

Кроме того, Князев Д.Т. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение акустической системы "N" стоимостью * рублей, принадлежащей Б., совершенный ночью 02.01.2013 года.

Кроме того, Князев Д.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, при этом Князев Д.Т. нанес М. не менее 1 удара в область носа и не менее 2 ударов кулаком в область головы, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, совершенное 01.01.2013 года около 23 часов у дома N * по ул. * в д. * * района. Далее около 00 часов 02.01.2013 года Князев Д.Т. находясь у дома N * по ул. * в д. * * района, нанес М. не менее 1 удара ногой в область левой ноги, от чего потерпевший упал на землю, а затем продолжил избиение, нанеся не менее 5-ти ударов по телу. Своими действиями Князев Д.Т. причинил потерпевшему М. телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев Д.Т. вину признал частично.

На состоявшееся судебное решение осужденным Князевым Д.Т. подана апелляционная жалоба, государственным обвинителем Р.А. Романовым принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Князев Д.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и свою виновность в совершенных преступлениях, просит приговор Большереченского районного суда Омской области в отношении него изменить в связи с несправедливостью назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости. В качестве обстоятельства, смягчающего его наказание просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.А. Романов находит приговор суда в отношении Князева Д.Т. незаконным по причине не справедливости наказания, назначенного осужденному Князеву Д.Т.

Указывает, что в водной части приговора судом верно установлены и указаны данные о личности Князева Д.Т., в том числе верно установлено наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Вместе с тем, данное смягчающее обстоятельство не отражено в описательно-мотивировочной части приговора, решение о назначении наказания без учета смягчающего обстоятельства не мотивировано, в связи с чем, полагает, что размер наказания, назначенный судом осужденному, является завышенным.

Кроме того обращает внимание, что в водной части приговора отсутствует ссылка на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года, которым изменены приговоры судов от 08.06.2010, 23.09.2010, 10.12.2010, 22.02.2011 года.

В связи с вышеизложенным просит приговор Большереченского районного суда Омской области от 02.07.2013 года в отношении Князева Д.Т. изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), снизить осужденному Князеву Д.Т. размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Сатюков В.В. доводы жалобы осужденного Князева поддержал в полном объеме.

Прокурор Боярских Е.П. просила состоявшийся приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и представления, судья полагает, что приговор суда в отношении Князева Д.Т. подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя являются частично состоятельными.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Князеву Д.Т. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Князева Д.Т. мотивированны и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Князеву Д.Т. обвинению.

Вся совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу показания потерпевшего М., потерпевшей М., потерпевшего Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М., свидетелей М., С., Ш., С., Ч., К., поскольку их показания являются логичными, последовательными и согласуются с иными материалами дела, подтверждены и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Князева Д.Т. обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, данные о личности Князева, который в быту характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел способствование расследованию преступлений и раскаяние, его возраст и мнения потерпевших о смягчении наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Князева малолетнего ребенка, что отражено судом в установочных данных осужденного в приговоре. Однако несмотря на учет нового смягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для смягчения наказания Князеву, так как назначенное наказание как по каждому преступлению отдельно, так и по их совокупности находится в пределах санкции уголовного закона, соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Довод апелляционного представления о том, что вводную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2012 года, которым были изменены приговоры судов от 08.06.2010, 23.09.2010, 10.12.2010, 22.02.2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Довод осужденного о назначении ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим удовлетворению не подлежит, поскольку суд исходя из обстоятельств совершенных преступлений, а также исходя из совокупности данных, характеризующих личность осужденного, обоснованно назначил Князеву окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил Князеву Д.Т. наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 2 июля 2013 года в отношении Князева Д. Т. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Князева Д.Т., апелляционное представление государственного обвинителя Р.А. Романова удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Судья В.Я. Лунев