Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2519/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

с участием прокурора Кучеренко И.В.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя В.А.В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года об отказе в принятии жалобы В.А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области И.Н.Ю.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., прокурора Кучеренко И.В., просившего постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области И.Н.Ю. в части не уведомления его о результатах проведения проверки по его заявлению от 28.01.2013 г. и не уведомления о результатах рассмотрения его ходатайств от 14.06.2013 г.

По жалобе заявителя судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель В.А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие в его жалобе сведений о каком преступлении он сообщил в своем заявлении и по которому проводится проверка, препятствует определению подсудности и как следствие рассмотрению жалобы по существу. Считает данные выводы несостоятельными. Указывает, что из текста жалобы видно, что он обжалует бездействия руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, и речь идет о преступлении, совершенном сотрудниками ОУР ОП N11 УМВД РФ по г.Омску, из чего делает вывод, что преступление было совершено на территории Центрального АО г.Омска, что относится к подсудности Центрального районного суда г.Омска.

Отмечает, что обжалуемым постановлением было нарушено его право на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) должностных лиц, затрагивающих его права и свободы

Просит постановление Центрального районного суда г.Омска от 28.06.2013 г. признать незаконным и отменить, направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Проверив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По мнению судебной коллегии, суд необоснованно в ходе рассмотрения вопросов, подлежащих выяснению по поступившей в Центральный районный суд г. Омска жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем В.А.В., указал, что из содержания жалобы не усматривается, о каком преступлении идет речь, где и когда произошло событие, предположительно содержащее признаки преступления, что не позволяет установить, подсудна ли жалоба Центральному районному суду г.Омска и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы и о возвращении жалобы заявителю для устранения указанных недостатков.

Суждение суда о том, что из жалобы прямо не следует, о каком преступлении идет речь, и в каком месте произошло событие, предположительно содержащее признаки преступления, коллегия находит неверным.

Как следует из изученных коллегией материалов дела и жалобы, поданной В.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, последний просит признать незаконными бездействия руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области И.Н.Ю. по осуществлению своих должностных обязанностей, соответственно местом совершения деяния в данном случае будет являться СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области. Не указание фактического адреса местонахождения СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области в жалобе, по мнению коллегии, не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, находится по адресу: г ... , ул ... , соответственно жалобы В.А.В. подсудна Куйбышевскому районному суду.

В связи с тем, что жалоба В.А.В. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а в соответствии со ст.8 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, коллегия оценивает нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, как неустранимые в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года об отказе в принятии жалобы В.А.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Омска по подсудности, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: