Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2518/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Цоя В. Г. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2013,

которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичак Д.Ю. от 02.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение заявителя Цоя В.Г., его адвоката Морозан Л.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Савруна К.Н., предлагавшего оставить судебное решение без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой В.Г. обратился в Центральная районный суд г. Омск с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичак Д.Ю. находится уголовное дело N 57791, возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела были проведены экономические судебные экспертизы, не согласившись с их выводами, он заявил ходатайство о назначении дополнительной экономической экспертизы, с просьбой поставить перед экспертом ряд вопросов. Однако в удовлетворении его ходатайства 02.05.2013 следователем ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичак Д.Ю. было отказано, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. При этом постановление следователя не мотивировано.

В связи с чем заявитель Цой В.Г. просил признать незаконным постановление следователя от 02.05.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель приложил к своей жалобе копию обжалуемого постановления.

Постановлением суда принято указанное выше решение ввиду того, что действия следователя, связанные с назначение и проведением экспертиз, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Проведение тех или иных действий - прерогатива лица, осуществляющего предварительное расследование.

В апелляционной жалобе заявитель Цой В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователь, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экономической экспертизы, не мотивировал в постановлении на основании чего он принял такое решение.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что такие действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в жалобе им не ставился вопрос о допустимости и достаточности уже существующего заключения эксперта, а, напротив, для всецелого и полного расследования он просил следователя назначить дополнительную экономическую экспертизу, поскольку ответы на постановленные им вопросы являются важными для его защиты.

Считает, что органом предварительного расследования в лице следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичака Д.Ю. было нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

На основании изложенного, просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.ст.119-122 УПК РФ, обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ.

Таким образом, постановление следователя о результатах рассмотрения ходатайства участника уголовного судопроизводства, заявленного в соответствии со ст.119 УПК РФ, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда об отказе в принятии жалобы обвиняемого Цоя В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Цоя В.Г. на постановление следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичака Д.Ю. от 02.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отменить.

Жалобу заявителя Цоя В.Г. на постановление следователя ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области Спичака Д.Ю. от 02.05.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы направить для рассмотрения по существу в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: