Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2517/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.

при секретаре Лев Е.Э.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Кожевниковой Т.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года,

которым ее жалоба на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года о наложении ареста на имущество Кожевникова В.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: *, - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение представителя заявителя Кожевниковой В.В., действующей в интересах Кожевниковой Т.Н. на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Кучеренко И.В., предлагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Т.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года, которым был наложен арест на имущество ее бывшего мужа Кожевникова В.А. - квартиру N * по адресу: *

При этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока по его оспариванию, просила признать уважительными причины пропуска срока, указывая, что никто из их семьи, в том числе, и Кожевников В.А., не знал о данном постановлении. О наложении ареста ей стало известно лишь 29.05.2013 при обращении в реестр с целью оформления права собственности на квартиру в соответствии с условиями брачного договора. Копию оспариваемого постановления ее представитель получила лишь 04.06.2013, что подтверждается материалами дела.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кожевникова Т.Н. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, излагает доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года, которые сводятся к несогласию с наложенным арестом на принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу.

Указывает, что обратилась с жалобой в 10-дневный срок с момента получения копии постановления от 24.04.2008.

Сообщает, что первоначальная ее жалоба на постановление о наложении ареста была возвращена письмом с приложением всех представленных ею документов. После чего она ее подала повторно. Однако, суд вновь вернул поданную ею жалобу, расценив ее в качестве кассационной, подлежащей направлению в президиум Омского областного суда, с чем она крайне не согласна.

Обращает внимание на то, что процессуальные сроки не являются пресекательными, единственным поводом, с которым закон связывает отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование - это неуважительность причины пропуска такого срока. Соответственно, для нее данное постановление от 24.04.2008 не может считаться вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовало право отказать ей в направлении в суд апелляционной инстанции жалобы по правилам гл. 45.1 УПК РФ, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2013 о возвращении ее жалобы, а также принять ее апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2008 к производству.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу (который составляет 10 дней), по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По настоящему делу эти требования закона, прямо предусматривающего необходимость проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования, не соблюдены.

Так, суд уклонился от рассмотрения вопроса о восстановлении Колесниковой Т.Н. пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2008.

По этой причине судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2013 подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего полагает необходимым, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Кожевниковой Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года установлено следующее. Данным постановлением по уголовному делу N 391105, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) в отношении Кожевникова В.А., был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно, а на квартиру N *, расположенную по адресу: *

Как следует из ходатайства заявителя Кожевниковой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования о наложении ареста ей стало известно 29.05.2013, копию постановления суда от 24.04.2008 ее представитель получила лишь 04.06.2013, при этом с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления и с апелляционной жалобой на него она обратилась в Центральный районный суд г. Омска 13.06.2013.

Обсуждая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока оспаривания постановления Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года, а именно, то что ей более 5 лет ничего не было известно о наложении на квартиру N 1 по адресу: *, ареста, суд апелляционной инстанции не находит их убедительными.

Так, из материалов уголовного дела N 391105 по обвинению Кожевникова А.В. следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008 он был осужден по ч.4 ст. 159 (4 преступления), п. "б" ч.3 ст. 174.1 УК РФ (3 преступления), ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Кроме того, с него был взыскано в счет возмещения ущерба * рублей в пользу *, * рублей - в пользу *, * рубля - в пользу *

При этом арест, наложенный на квартиру N 1 по адресу: *, принадлежащую Кожевникову В.А. в приговоре суда определено не снимать до возмещения ущерба.

Кроме того, одновременно с приговором Октябрьским районным судом г. Омска 07.10.2008 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество Кожевниковой Т.Н. для обеспечения исполнения вышеуказанного приговора в части исполнения гражданских исков "*", "*","*". А именно, на 12 нежилых помещений, 3 жилых помещения, жилой дом, 3 автотранспортных средства.

Выводы суда в этой части следующие: так суд указал, что из материалов уголовного дела усматривается, что с целью совершения мошенничества Кожевников В.А. зарегистрировал "*", учредителем указал свою супругу Кожевникову Т.Н., с которой у него был формально расторгнут брак в 2001 году, однако, фактически они проживали вместе и вели совместное хозяйство, что подтверждается показаниями допрошенных в суде лиц и материалами дела. Совместной собственностью супругов осталась лишь квартира N * по адресу: г. *, остальное имущество находилось в исключительной собственности Кожевниковой Т.Н. Готовясь к совершению преступления, опасаясь изъятия имущества Кожевников В.А. формально переоформил недвижимое имущество на имя своей супруги Кожевниковой Т.Н., оформив сделку куплей-продажей. С 25.03.2003 на имя Кожевниковой Т.Н., которая работала заместителем главного врача по лечебной работе в *, было приобретено и зарегистрировано имущество на сумму свыше 15 000 000 рублей, хотя ее годовой доход не превышал 165 000 рублей.

Впоследствии как приговор суда, так и постановление от 07.10.2008 о наложении ареста на имущество Кожевниковой Т.Н. были обжалованы адвокатом Кожевникова В.А., что свидетельствует о том, что последний действовал и в интересах Кожевниковой Т.Н. и ей было известно о вынесении указанных решений, в том числе, и о наложении ареста на квартиру N * по адресу: *

Помимо этого материалы уголовного дела N 391105 по обвинению Кожевникова А.В. содержат и иные сведения, подтверждающие осведомленность Кожевниковой Т.Н. о наложении ареста на спорную квартиру в связи с уголовным преследованием Кожевникова В.А.

Так, 19.11.2009 Кожевникова Т.Н. обращалась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о снятии ареста с части принадлежащего ей имущества, обременение на которое было наложено в связи с постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008.

При этом в судебном заседании при рассмотрении данного заявления Кожевниковой Т.Н., как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2009, обозревался и приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008.

Впоследствии принятое судом решение - постановление от 10.12.2009 Кожевниковой Т.Н. было обжаловано, из содержания кассационной жалобы усматривается: Кожевникова Т.Н. сообщает, что ее бывший муж осужден приговором от 07.10.2008, однако, имущество, на которое наложен арест постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008 - приобреталось ею уж после расторжения брака.

Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что Кожевниковой Т.Н. было известно содержание приговора, в котором содержалось решение о сохранении ранее наложенного ареста на квартиру N * по адресу*. Последующие ее действия по реализации права на оспаривание постановления Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года о наложении ареста на имущество Кожевникова В.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: *, в том числе получение его копии, через 5 лет после вынесения всех вышеуказанных судебных решений по делу обусловлены признанием исключительно за ней права собственности на спорную квартиру, о чем Кожевниковой Т.Н. представлено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2013, и обеспечением условий для распоряжения ею, а не отсутствием сведений о наложении ареста. При этом доводы заявителя о том, что и Кожевникову В.А., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008, также ничего не было известно о наложении ареста на данную квартиру судебной коллегии тоже представляются надуманными, поскольку являются отрицанием очевидных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины пропуска срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2008 неуважительными, и считает необходимым отказать Кожевниковой Т.Н. в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Доступу Кожевниковой Т.Н. к правосудию решение суда апелляционной инстанции не препятствует, поскольку оценка законности наложения ареста на квартиру N 1 по адресу: *, и его сохранении может быть дана в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 48 УПК РФ, как при оспаривании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 07.10.2008 в отношении Кожевникова В.А., так и постановления Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 4 июля 2013 года, которым жалоба Кожевниковой Т.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года о наложении ареста на имущество Кожевникова В.А. - жилое помещение, расположенное по адресу: *, - возвращена заявителю, отменить.

Ходатайство заявителя Кожевниковой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу заявителя Кожевниковой Т.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2008 года о наложении ареста на имущество Кожевникова В.А. - квартиру N * по адресу: *, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: