Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2514/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием осужденного Орлова Д.Д.,

адвоката Бородихиной Ю.М.,

прокурора Покидовой И.Н.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бочаровой У.В., апелляционной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Орлова Д.Д. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 24 июня 2013 года, которым

Орлов Д.Д., ... года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона до 01.01.2013) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона до 01.01.2013) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде залога постановлено изменить на заключение под стражей, взяв Орлова Д.Д. под стражу в зале суда. Срок наказания определено исчислять с 24 июня 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 31.10.2011 по 17.07.2012.

Постановлено возвратить Орлову Д.Д. сумму залога в размере ... рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Д.Д. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ... , массой ... гр., в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - ... , массой ... гр., в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере не признал полностью, по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, признал в части хранения наркотического средства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Бочаровой У.В. ставится вопрос об изменении приговора. Считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере были учтены обстоятельства характеризующие личность виновного и назначено чрезмерно мягкое наказание.

При этом считает неверной ссылку суда на ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку Орлов Д.Д. был осужден за покушение и приготовление к совершению особо тяжких преступлений, в соответствии с чем подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом неправильно указана редакция уголовного закона, применяемая судом.

В апелляционной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах осужденного Орлова Д.Д. ставится вопрос об отмене приговора, по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ просит оправдать, по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ просит приговор изменить.

По факту покушения на сбыт наркотического средства указывает, что обвинением не представлено ни одного неоспоримого доказательства причастности Орлова Д.Д. к данному преступлению. В частности не была установлена принадлежность ... , массой ... гр., Орлову Д.Д.

К показаниям свидетеля "К" суду следовало отнестись критически, поскольку они противоречивы. Так из показаний данного свидетеля следует, что он никогда не слышал, чтоб Орлов Д.Д. занимался сбытом ... , разговоров про наркотики он с Орловым Д.Д. никогда не вел, до момента когда он с Орловым Д.Д. приехал в поле где находился тайник. При этом он не оговаривал с Орловым ни сумму, которую он должен отдать за ... , ни то, какими частями и в какие сроки. В соответствии с чем не понятны действия Орлова Д.Д. просить человека, не имеющего никакого отношения к наркотикам, продать ... кг. ...

Все остальные доказательства: показания сотрудников полиции, показания понятых, факт изъятия наркотического средства и составленные при этом процессуальные документы свидетельствуют только о том, что ... был изъят из тайника. О том, что изначально этот ... принадлежал Орлову Д.Д. и был помещен в тайник именно Орловым Д.Д., сотрудникам полиции и понятым известно со слов свидетеля "К".

Следствием не было установлено время, когда обвиняемый и свидетель "К" выезжали на место где находился тайник, что является существенным обстоятельством. Из показаний свидетеля "К" следует, что они выезжали ориентировочно 25.10.2011 около 16 часов. Однако судом не была дана оценка показаниям свидетеля П.К.А., который подтвердил, что в указанное свидетелем "К" время Орлов Д.Д. находился в автосервисе и занимался приемкой автомобиля после ремонта. Данные обстоятельства также подтверждаются заказ - нарядом N, выданным автосервисом "П" 25.10.2011 в 16 часов, детализацией телефонных переговоров Орлова Д.Д.

В соответствии с чем в 16 часов 25.10.2011 Орлов Д.Д. не мог находиться на ... км трассы ... и указывать "К" место тайника.

При этом считает показания свидетеля "К" в части того, что Орлов Д.Д. вытащил батарейку из его и своего телефона, не достоверными. Поскольку о данных обстоятельствах свидетель не указывал ни на стадии предварительного расследования, ни в суде. Данные показания свидетель стал указывать только после получения органами следствия детализации телефонных переговоров обвиняемого.

Судом не была дана оценка тому, что свидетель "К" имел мотивацию оговаривать Орлова Д.Д. с целью избежать возврата долга. Факт получения денежных средств свидетелем "К" у Орлова Д.Д. в размере ... рублей подтверждается показаниями свидетеля В.Ю.В., а также приобщенными к материалам дела расходным кассовым ордером, кассовой книгой о получении тем в кассе ... рублей в подтверждение его показаний . Кроме того, суд не принял во внимание показания ряда свидетелей защиты: Т., К., Ка., И., которые подтвердили наличие долга у "К" перед Орловым.

В соответствии с чем факт передачи "К" ... на временное хранение Орлову 24.10.2011 до возврата им долга, обвинением не опровергнуто.

Показания свидетелей Д. и Кр. не могут быть положены в основу приговора, поскольку ОРМ были им проведены на основании информации, источник которой они не могут сообщить.

Таким образом, считает, что "К" указал сотрудникам полиции место хранения принадлежащего ему ... , оговорив Орлова для того, чтобы избежать возврата Орлову долга. На это указывает и идентичность ... переданного "К" Орлову в счет уплаты долга и ... , изъятого из тайника.

Оперативные материалы, предоставленные органами ФСБ в отношении Орлова Д.Д. касаются событий 2007 - 2008 годов, что являются недопустимым доказательством.

По факту приготовления к сбыту наркотического средства, органами следствия не были представлены сведения о времени, месте и обстоятельствах приобретения Орловым Д.Д. ... массой ... гр.

Показания свидетелей Б. и Ж. относительно того, при каких обстоятельствах Орлов Д.Д. подобрал сверток с ... на дороге, и положил его в карман, после чего из кармана Орлова был изъят сверток с ... , являются не последовательными, противоречивыми и опровергающийся показаниями А. и Кар., которые указали, что Орлов Д.Д. ничего с земли не поднимал, сразу направился к автомобилю, где и было проведено задержание Орлова.

Указывает, что сам факт хранения наркотического средства Орловым не может являться доказательством того, что имело место быть приготовление к сбыту.

Считает, что суд должен был квалифицировать действия Орлова как хранение наркотического средства массой ... гр. в крупном размере, согласно постановления Правительства N1002 от 01.10.2012, по которому возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, а также с учетом того, что у Орлова Д.Д. на иждивении двое малолетних детей, он раскаялся в совершенном преступлении, социально обустроен, характеризуется положительно, а также активно содействовал следствию, о чем свидетельствует справка-меморандум.

Кроме того, судом необоснованно была возвращена сумма залога Орлову Д.Д., когда из материалов уголовного дела залогодателем является С. А.С., которой и следует возвратить сумму залога.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по предъявленному Орлову Д.Д. обвинению.

Выводы суда о виновности Орлова Д.Д. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, дополненные в заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом суд справедливо указал, что вина Орлова Д.Д. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаниями свидетеля "К". Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Показания свидетеля К также согласуются с показаниями свидетелей Р.С.А., Ш.А.В., Б.Д.И., Д.В.Г., Ж.А.В., К.А.Е., К.Д.А. в части проведения оперативно - розыскных мероприятий. Именно совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями Орлова Д.Д. в совокупности и с теми действиями, в которых его уличают свидетели обвинения, позволяют судить о его виновности в предъявленном обвинении. Его объяснения причастности ко всем событиям, о которых идет речь по делу, судебной коллегии представляются не логичными и не состоятельными. Доводы о получении Орловым от "К" помеченных денег в виде имеющегося у того якобы долга достаточно мотивированно отвергнуты судом первой инстанции и не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы об отсутствии у Орлова возможности находится в месте закладки наркотического средства на ... км. трассы ... 25.10.2011 около 16часов, как следует из показаний "К", с представленными защитой доказательствами, судебная коллегия отвергает, поскольку они с достоверностью не опровергают установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде обстоятельства. Из них следует, что "К" указывал это время ориентировочно, т.е. примерно, обозначая это время как "в первой половине дня", также как и свидетель на которого ссылается защита- П.К.А., который также указывая время нахождения Орлова Д.Д. в его СТО на ул. ... , указывал примерное время около 16 часов. До этого времени Орлов Д.Д. находился вне поля видимости свидетеля П. Исходя из установленных соединений Орлова с фиксацией различными базовыми станциями города и установленного радиуса зоны фиксации до ... км. и только начиная с 16-05ч. 25.10.2011, представляется обоснованной мотивировка суда, опровергающая эти доводы. Данными представленными защитой не опровергаются показания "К", которые согласуются с другими установленными по делу доказательствами. Время в обвинении указано с привязкой к отлету Орлова Д.Д. до 07-25ч. 26.10.2011 в г. ... и не находится в противоречии с другими исследованными и оцененными доказательствами. Доказательствами, которые приведены в приговоре, также подтверждается и принадлежность изъятого из тайника на ... км. трассы ... наркотического средства Орлову Д.Д.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Орлова Д.Д., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденного.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов по изъятому у Орлова Д.Д. из кармана куртки и из тайника веществу, и принадлежности их к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества, денежных купюр.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Орлова Д.Д. в инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного в его защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Орлов Д.Д. никогда сбытом наркотических средств не занимался, никогда не являлся потребителем наркотических средств, умысла на сбыт наркотического средства при вышеизложенных обстоятельствах не имел, что свидетель "К" оговаривает его, и изъятое наркотическое средство принадлежало "К", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о его виновности, основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывают осужденный и защита в своих жалобах. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Орлова Д.Д. явилась оперативная информация, поступившая от свидетеля "К". Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного подтверждена.

Ввиду проведения ОРМ и изъятия сбытого при их проведении наркотического средства - ... , массой ... гр., действия осужденного в этой части, верно, квалифицированы как неоконченное преступление, покушение на сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защиты о том, что действия по сбыту наркотического средства Орлова Д.Д. были спровоцированы сотрудниками полиции являются необоснованными. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации Орловым Д.Д. наркотического средства, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, судебная коллегия признает не убедительным мнение осужденного и защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, понятых, "покупателя", которые по их мнению заинтересованы в исходе дела, и приведенные в обоснование доводы.

Показания оперативных сотрудников и покупателя "К" оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, поскольку данных об этом представлено не было. Каких-либо сведений о заинтересованности понятых, либо "К" в исходе дела, их отсутствии, оказание воздействия на последних, искажении данных протоколов мероприятий в которых они участвовали, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения.

Изъятое из тайника вещество, принадлежащее Орлову Д.Д., а также вещество, изъятое из кармана куртки при досмотре Орлова Д.Д. было исследовано экспертами и определено как наркотическое средство - ... , массой ... гр. и ... гр., могло иметь общий источник происхождения. Изъятые у Орлова Д.Д. помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств от "К" за сбыт наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного.

Коллегия находит данные выводы суда правильными, подтвержденными совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Орлова Д.Д. в совершении инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону, а доводы осужденного и защиты об отсутствии указанных обстоятельств не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины Орлова Д.Д. и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Орлова Д.Д. по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного по факту изъятия у Орлова Д.Д. наркотического средства - ... , массой ... гр., верно квалифицировано как неоконченное преступление, приготовление к сбыту наркотического средства. Доводы жалобы о том, что в данном случае необходимо было квалифицировать как хранение наркотического средства, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из материалов дела следует, что Орлов Д.Д. не является потребителем наркотических средств, доводы о том, что ... , массой ... гр. были переданы на хранение Орлову Д.Д. не нашли своего подтверждения и судебной коллегией отвергается как необоснованные. Поскольку лицо, не занимающееся незаконным оборотом наркотических средств, должно осознавать незаконность действий по хранению наркотических средств. В соответствии с чем действия Орлова Д.Д. были направлены именно на приготовление к сбыту наркотического средства, о чем свидетельствует и размер изъятого наркотического средства.

Показания свидетелей, относительно совершения данного преступления, признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, на которую ссылается и защитник в своей апелляционной жалобе о том, что ... , массой ... гр. был передан Орлову Д.Д. "К" в счет залога для дальнейшей уплаты долга, оценена судом должным образом, признана надуманной, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Показания свидетелей В., Т., К., Ка., И., представленных стороной защиты в обоснование своей версии, судом обоснованно были оценены критически, с чем судебная коллегия соглашается. Между осужденным и данными свидетелями сложились приятельские отношения, их показания являлись предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно оценены критически и не могут влиять на доказанность обвинения Орлова.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самого факта совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовал и оценил все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно судом при определении размера наркотического средства не было учтено постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N1002, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", изъятое в данном случае из незаконного оборота наркотическое средство - ... , массой ... гр. образует крупный размер.

ФЗ N18-ФЗ от 01 марта 2012 года, предусматривающий ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание. Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного, поэтому не может быть применима в качестве закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с чем, судом верно был определен размер наркотического средства в особо крупном размере, исходя из постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N76, действовавшего на момент совершения преступления и квалифицированы деяния в редакции УК РФ, действовавшего в момент совершения преступления, поскольку улучшает положение осужденного.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном указании судом редакции применяемого УК РФ и в данной части внести изменения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, успешное сотрудничество со следствием, в качестве отягчающего наказания обстоятельств судом установлено не было.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Орлову Д.Д. назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что назначая Орлову Д.Д. по совокупности преступлений наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Поскольку судом первой инстанции Орлов Д.Д. признан виновным совершении покушения и приготовления к совершению особо тяжких преступлений, наказание ему следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку указанное требование закона не было учтено судом при постановлении приговора, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения принципа сложения наказаний.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным доводы жалобы о том, что судом не верно была определена судьба залога, поскольку сумма залога была внесена С.А.С., судебная коллегия считает возможным возвратить последней данную сумму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 24 июня 2013 года в отношении Орлова Д.Д. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Считать Орлова Д.Д. осужденным по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ), по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ).

Исключить из приговора указание на назначение Орлову Д.Д. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, заменив это указание на применение при этом ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание о возврате суммы залога Орлову Д.Д.

Возвратить залог в сумме ... рублей залогодателю С.А.С.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи