Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Квасовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябец И.В. к ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска о признании права на льготное пенсионное обеспечение по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2013 года о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябец И.В. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска, указав, что 15 февраля 2013 года подала заявление ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако учреждение в назначении пенсии отказало по причине отсутствия необходимой продолжительности специального трудового стажа. Считает его незаконным.

Согласно трудовой книжке Рябец И.В. с 15 августа 1988 года была принята на работу на должность " ... ", уволена по собственному желанию 30 января 1993 года, следовательно, спорный период работы имел место до 1999 года. Полагает, что ответчик неправомерно не включил в специальный стаж период работы с 15 августа 1988 года по 30 января 1993 года, периоды получения пособия по беременности и родам с 27 ноября 1989 года по 26 марта 1990 года, и отпуска по уходу за ребенком с 27 марта 1990 года по 05 октября 1992 год, с 06 октября 1992 года по 30 января 1993 года в льготном исчислении как 1 год работы - за 1 год 6 месяцев стажа, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 17 февраля 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 октября 1999 года по 30 января 2000 года, с 17 сентября 2001 года по 10 ноября 2001 года, с 15 сентября 2003 года по 11 октября 2003 года, с 25 октября 2004 года по 25 ноября 2004 года, с 07 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года, с 28 января 2013 года по 16 февраля 2013 года.

Просила назначить ей досрочную трудовую пенсию с 15 февраля 2013 года, включить в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы в должности фельдшера-лаборанта в отделении реанимации, получения пособия по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, нахождения на курсах повышения квалификации, в командировке, работы в хирургическом отделении оториноларингологии МУЗ ОГКБ N 1 им. Кабанова А.Н., отпусков без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве на иск указала, что период работы в должности фельдшера лаборанта включён в её специальный стаж. Периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребёнком, на курсах, в командировках, в отпуске без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку зачету подлежат только периоды работы в учреждениях и должностях, предусмотренных списком, при этом работа должна выполняться в течение полного рабочего дня. В данные же периоды указанное условие истцом не соблюдалось, в результате чего на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии специального стажа у истца недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, на основании чего в назначении пенсии было отказано.

Решением суда за Рябец И.В. с 25 июня 2013 года признано право на досрочную пенсию по старости.

ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска обязано включить Рябец И.В. в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за один год 6 месяцев стажа период работы в должности " ... " Омской специализированной травмотолого-ортопедической больницы с 15 августа 1988 года по 27 ноября 1989 года, период получения пособия по беременности и родам с 28 ноября 1989 года по 26 мата 1990 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 марта 1990 года по 30 января 1993 года, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17 февраля 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 октября 1999 года по 30 января 2000 года, с 17 сентября 2001 года по 10 ноября 2001 года, с 15 сентября 2003 года по 11 октября 2003 года, с 25 октября 2004 года по 25 ноября 2004 года, с 07 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года, с 28 января 2013 года по 16 февраля 2013 года, период нахождения в командировке с 14 октября 2002 года по 22 октября 2002 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска в пользу Рябец И.В. взысканы судебные расходы в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в ЦАО города Омска просит решение суда отменить, ссылается на доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 20 пунктом 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, что Рябец И.В. с 15 августа 1988 года осуществляет медицинскую деятельность.

15 февраля 2013 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска от 29 марта 2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием на момент обращения необходимого специального трудового стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 17 февраля 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 октября 1999 года по 30 января 2000 года, с 17 сентября 2001 года по 10 ноября 2001 года, с 15 сентября 2003 года по 11 октября 2003 года, с 25 октября 2004 года по 25 ноября 2004 года, с 07 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года, с 28 января 2013 года по 16 февраля 2013 года, период нахождения в командировке с 14 октября 2002 года по 22 октября 2002 года; отпуск без сохранения заработной платы с 14 января 2002 года по 15 января 2002 года, с 03 сентября 2007 года по 24 сентября 2007 года, 13 мая 2011 года, 28 ноября 2011 года; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 30 января 1993 года; работы с 30 августа 2000 года по 06 октября 2000 года. Период работы в должности " ... " Омской специализированной травмотолого-ортопедической больницы с 15 августа 1988 года по 27 ноября 1989 года, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 27 марта 1990 года по 30 января 1993 года, получения пособия по беременности и родам с 27 ноября 1989 года по 26 марта 1990 года истцу не были включены в льготном исчислении. По предъявленным документам специальный трудовой стаж составил по Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 - 25 лет 5 месяцев 26 дней, согласно Постановлению Конституционного суда N 2-П - 26 лет 1 месяц 16 дней, при необходимых 30 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

На момент работы истца в должности фельдшера-лаборанта в отделение реанимации специальный стаж исчислялся по нормам Постановления Совета Министров СССР N 1397 от 17 декабря 1959 года Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, приложения к нему, которое было признано недействующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 только с 01 октября 1993 года. Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет (Приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397), содержал раздел II. Врачи и другие медицинские работники, подраздел "Лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства, санитарно-профилактические учреждения". Также согласно данному перечню, к должностям, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет относятся все медицинские работники врачи независимо от наименования должности. Работа в данных учреждениях, на данных должностях засчитывается в стаж работы по специальности. Таким образом, согласно действовавшему ранее пенсионному законодательству, истец приобрела право на включение вышеупомянутого периода её работы в стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев стажа.

Судом установлено, что в период с 28 ноября 1989 года по 26 марта 1990 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 27 марта 1990 года по 30 января 1993 года - в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с трудовым законодательством, отпуск по беременности и родам не относится к ежегодным оплачиваемым отпускам. Основанием для его предоставления служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, а оплачивается он через пособие по государственному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам.

Таким образом, период нахождения в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности, в связи, с чем он согласно статье 255 Трудового кодекса РФ подлежит включению в специальный стаж работы Рябец И.В.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Поскольку Рябец И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ N 3543-1 от 25 сентября 1992 года, указанный период согласно статье 167 КЗоТ РСФСР, подлежит включению в трудовой стаж, дающий ей право на досрочную пенсию как медицинскому работнику (специальный стаж).

Из материалов дела видно, что Рябец И.В. находилась на курсах повышения квалификации с 17 февраля 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 октября 1999 года по 30 января 2000 года, с 17 сентября 2001 года по 10 ноября 2001 года, с 15 сентября 2003 года по 11 октября 2003 года, с 25 октября 2004 года по 25 ноября 2004 года, с 07 апреля 2008 года по 31 мая 2008 года, с 28 января 2013 года по 16 февраля 2013 года.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, так и положениями статьи 112 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на момент одного из спорных периодов, предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В обоснование обстоятельств нахождения на курсах повышения квалификации в спорные периоды истцом предоставлены надлежащие доказательства, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

С учётом изложенного, учитывая, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд, а также того, что направление на курсы повышения квалификации не зависело от воли истца, прохождение курсов являлось её трудовой обязанностью, от выполнения которой истец не могла отказаться, такие периоды подлежат включению в специальный стаж, однако, в календарном исчислении, поскольку в указанные периоды истца непосредственно не осуществляла трудовую деятельность.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о включении данных периодов в специальный стаж является верным.

С учетом зачета спорных периодов специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составил 29 лет 7 месяцев 20 дней. Суждение суда о необходимости включить в её специальный стаж недостающий период в виду дальнейшего осуществления истцом медицинской деятельности и признать за ней право на трудовую пенсию с 25 июня 2013 года является правомерным.

Решение в иной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Они были предметом обсуждения суда, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех в совокупности представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи