Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам представителя Постнова Ю.А. Бакала И.В., Бондаренко Л.И. на решение Советского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бондаренко " ... ", Постнова " ... " к СНТ "Синь" о признании недействительным протокола N " ... ", решения общего собрания членов СНТ "Синь" от " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнова Ю.А., Бондаренко Л.И. обратились в суд с исковыми заявлениям к СНТ "Синь", указывая на нарушение их прав протоколом и решением общего собрания СНТ "Синь" от " ... ", поскольку их не извещали о предстоящем общем собрании членов СНТ, мнение истцов не учитывалось по вопросам, вынесенным на голосование. При проведении собрания не было кворума, фактически на собрании присутствовало и приняло участие в голосовании " ... " человека из " ... " действительных членов СНТ, указанных в протоколе.

Просили признать недействительными протокол N " ... " решения общего собрания членов СНТ "Синь" от " ... " в части избрания председателем СНТ "Синь" Брюхова А.Г.

В судебном заседании истица Бондаренко Л.И. исковые требования поддержала, указав, что при подготовке собрания не был соблюден порядок его созыва, она не была извещена.

В судебном заседании истец Постнов Ю.А., его представитель Бакал И.В. иск поддержали, дополнительно указали, что собрание " ... " было созвано неуполномоченным лицом - председателем правления Пановым А.Э., не имеющим полномочий, так как председателем правления являлся Постнов Ю.А. Решением общего собрания членов от 24.04.2010г. полномочия Панова А.Э. были повторно прекращены, председателем правления была избрана Федченко, которая на основании решения правления передала свои полномочия Постнову Ю.А. Истец до настоящего времени является исполняющим обязанности председателя правления СНТ, фактически исполнял эти обязанности с " ... " года до " ... " года. Общее собрание " ... " было проведено с нарушением порядка его созыва. Протокол общего собрания от " ... " истец просил признать подложным доказательством, поскольку в ИФНС был представлен протокол общего собрания другого содержания.

В судебном заседании представители ответчика СНТ "Синь" Шипко Л.А., Плахин Е.В. иски не признали, указав, что общее собрание 28.01.2012г. было созвано председателем правления Пановым по требованию членов СНТ, выступивших с инициативой его проведения, обратившихся к нему с коллективным заявлением. Извещали всех членов СНТ по телефонам, имеющимся в правлении СНТ, в СНТ вывешивались объявления. В копии протокола общего собрания, представленной в ИФНС N 12 была допущена описка в дате общего собрания, опечатка в части указания количества голосов, проголосовавших за избрание председателем правления Брюхова А.Г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Постнова Ю.А. Бакал И.В. просит решение суда отменить, полагая выводы суда об исполнении Пановым А.Э. обязанностей председателя СНТ "Синь" в период с августа " ... " года по " ... " года противоречащими материалам дела. Не соглашается с выводами суда об отказе в принятии дополнительного требования о признании общего собрания СНТ "Синь" от " ... " и принятых на нем решений незаконными. Считает, что подложность протокола общего собрания от " ... " подтверждается наличием двух протоколов с разными цифрами, местом проведения общего собрания и подписями.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспаривала протокол N " ... " общего собрания членов СНТ "Синь" от " ... " Полагает, что незаконность протокола N " ... " общего собрания от " ... " подтвердили свидетели " ... ", " ... " При этом, председатель СНТ "Синь" " ... " представил в судебное заседании протокол общего собрания от " ... ", который отличается от ранее представленного истцами. По запросу суда из Межрайонной ИНФС N 12 по Омской области был представлен третий вариант протокола с датой от " ... " об избрании председателем правления " ... ". Не соглашается с выводами суда о том, что бывший председатель СНТ имел право организовывать и проводить общее собрание членов от " ... ", поскольку с " ... " председатель правления " ... " был уволен. Судья необоснованно принял на себя функции по подсчету голосов членов садоводства и, если бы члены СНТ "Синь" знали о том, что процесс избрания председателя СНТ оформлен тремя сфальсифицированными протоколами, у них возникло бы желание проверить законность такого избрания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бондаренко Л.И., представителя Постнова Ю.А., Бакал И.В., поддержавших доводы жалоб, представителя СНТ "Синь" Шипкову Л.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

На основании ч. 2 названной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности

основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения и т.д.

При этом положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по п. 5 ст. 16 указанного Закона не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения, касающиеся полномочий общего собрания товарищества по избранию председателя правления, прекращению его полномочий, порядка созывая и проведения данного собрания содержат пункты 17.1-17.3, 17.6 Устава СНТ "Синь"

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " было создано СНТ "Синь".

" ... " решением общего собрания членов СНТ "Синь" председателем правления СНТ избрана " ... " сроком на два года; избраны семь новых членов правления СНТ: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", Постнов Ю.А., " ... " (л.д. 147).

04.08.2010г. решением Советского районного суда г.Омска было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Синь" от " ... " о прекращении полномочий председателя правления Панова А.Э., он восстановлен в должности председателя правления СНТ "Синь" с " ... " Указанное решение суда вступило в законную силу 22.09.2010г. (л.д. 74).

" ... " " ... " сложила с себя исполнение обязанностей председателя правления СНТ приказом от " ... ", изданным тремя членами правления СНТ "Синь": Сыресиной О.И., Клименко А.А., Постновым Ю.А. и председателем правления " ... " И тем же приказом исполняющим обязанности председателя правления СНТ был назначен Постнов Ю.А. на срок до ближайшего проведения общего собрания членов СНТ (л.д. 66).

Между тем, " ... " фактически продолжал выполнять обязанности председателя правления СНТ до " ... " и на основании коллективного обращения к нему, " ... ", " ... " " ... "-х членов СНТ (л.д. 117) созвал общее собрание членов СНТ " ... ", на котором общее собрание членов СНТ избрало членов правления: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и избрало нового председателя правления " ... " (л.д. 81 - 83).

Проверяя законность проведения данного собрания по доводам истцов, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что с " ... " года по " ... " году в СНТ "Синь" одновременно фактически исполняли обязанности председателя правления СНТ " ... " разных лица, оспаривавших полномочия друг друга.

" ... " в " ... " состоялось общее собрание членов СНТ "Синь" на котором приняло личное участие " ... " члена СНТ, имеющих " ... " голосов, поскольку трое из принявших участие имели по 2 садовых участка. Кроме них в указанном собрании приняли участие еще " ... " членов СНТ, передавших свои полномочия на основании выданных ими доверенностей (л.д. 112-116). Таким образом, в собрании приняло участие большинство членов СНТ, при том, что всего в СНТ имеется " ... " садовых участков, то есть соблюден кворум, предусмотренный п. 17. 6 Устава СНТ "Синь" (более чем 50 процентов членов товарищества).

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Л.И. о том, что судья необоснованно приняла на себя функции по подсчету голосов членов садоводства несостоятельны, поскольку выяснение данного вопроса относилось к предмету спора, так как истцы оспаривали правомочность собрания членов СНТ "Синь" от " ... "

Исследовав материалы дела и придав анализу доводы сторон, суд верно указал, что количество членов СНТ "Синь", которые имеют право голосования составляет " ... " человек из " ... ", поскольку " ... " земельных участков являются заброшенными.

При этом, выдача " ... " доверенностей членами СНТ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Представитель истца Бондаренко Л.И. Тамбовцев В.А. пояснил, что они оспаривают доверенности только в связи с тем, что " ... " не имел право удостоверять доверенности, незаконно исполняя полномочия председателя правления.

Отклоняя приведенные доводы истца, суд верно сослался на то, что " ... " фактически выполнял обязанности председателя правления на основании решения Советского районного суда г.Омска 04.08.2010г..

Панов А.Э. был допущен судом к выполнению обязанностей председателя правления СНТ, а Федченко отказалась от исполнения обязанностей председателя правления, незаконно передав свои полномочия члену правления Постнову Ю.А. на основании приказа правления от " ... "

По смыслу п. 19.2 Устава СНТ "Синь" решение правления, состоящего из " ... " человек является правомочным, если на заседании правления присутствовали не менее " ... " членов правления, то есть при наличии не менее " ... " голосов членов правления.

В свою очередь приказ о назначении исполняющим обязанности председателя правления Постнова Ю.А. от " ... " подписан только тремя членами правления и председателем правления " ... ". Доказательств того, что решение о выборе председателем правления Постнова принято в установленном законом и уставом СНТ порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд верно отметил, что решение правления о назначении исполняющим обязанности председателя правления в соответствии со с п.19.5 Устава СНТ "Синь" могло приниматься только при невозможности дальнейшего исполнения обязанностей действующим председателем правления по обстоятельствам, изложенным в действующем законодательстве.

Таких обстоятельств не установлено. Оснований для освобождения от должности избранного общим собранием членов СНТ председателя правления СНТ Панова Ю.А. не имелось. Кроме того, наделение и лишение полномочий председателя правления в соответствии с Уставом СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Учитывая, что " ... " фактически не исполняла обязанности председателя правления, Постнов Ю.А. не был в установленном порядке наделен полномочиями председателя правления, Панов А.Э. на дату проведения спорного общего собрания членов СНТ " ... " являлся единственным избранным общим собранием председателем правления, восстановленным в этих правах решением суда.

В названной связи, " ... " обоснованно исполнял обязанности председателя правления, правомерно участвовал в инициировании собрания членов СНТ и имел право удостоверить подлинность доверенностей членов СНТ, изъявивших желание участвовать в общем собрании через представителей.

Доверенности подписаны членами СНТ, выражают волю выдавших их лиц, подписи членов СНТ, выдавших доверенности, истцами не оспариваются. Выдавшие доверенности члены СНТ не оспаривали принятые общим собранием решения, а потому, как верно отметил суд, истицы не вправе оспаривать решения общего собрания от " ... ", ссылаясь на нарушения прав лиц, выдавших доверенности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб представителя Постнова Ю.А., Бондаренко Л.И. о необоснованности выводов суда об исполнении " ... " обязанностей председателя СНТ "Синь" с " ... " по " ... " года, поскольку с " ... " Панов А.Э. был уволен.

Приведенные доводы противоречат исследованным судом материалам дела. Истцами не доказано, что полномочия Панова А.Э. были прекращены решенинем общего собрания по п. 17.2 Устава СНТ "Синь", либо он не мог исполнять полномочия по объективным причинам.

Согласно подлинника протокола общего собрания членов СНТ "Синь" от " ... ", представленного в материалы дела, в собрании принимали участие " ... " человек и большинством голосов ( " ... " голоса) председателем правления был избран Брюхов А.Г.

Суд верно отметил, что оснований для признания подложным протокола общего собрания от " ... " не имеется, поскольку ошибка, допущенная в дате общего собрания и в копии протокола, представленного ответчиком в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области (указано " ... "), не опровергает факт проведения данного собрания " ... " Тем более, что дату проведения собрания истцы не оспаривали.

Суд согласился с пояснениями представителя СНТ "Синь", объяснившего разницу в числе голосов, отданных за нового председателя Брюхова в копии протокола общего собрания, представленной в ИФНС ( " ... " голоса) и в подлиннике протокола, представленном ответчиком суду ( " ... " голоса), опечаткой, допущенной при изготовлении копии протокола, поскольку в ИФНС была представлена копия, изготовленная путем повторной печати данного документа.

Верно отмечено, что любом случае в подлиннике и копии протокола общего собрания, поданного в ИФНС, зафиксировано то, что большинство голосов было отдано за кандидатуру " ... "

При этом в обоих вариантах протоколов прослеживается то, что члены СНТ проголосовали за " ... ", как за нового члена правления, из состава которого в соответствии с п. 21.1 Устава СНТ "Синь" избирается председатель правления.

Допрошенные по делу свидетели " ... ", " ... ", " ... ", участвовавшие в проведении общего собрания, подтвердили, что общее собрание состоялось " ... ", при избрании председателя правления большинство голосов было отдано за кандидатуру " ... ". Перед проведением собрания члены СНТ, принявшие участие в собрании расписывались в явочном листе, который представлен на л.д. 112-113.

Таким образом, судом были проанализированы все представленные варианты протоколов общего собрания и верно признано достоверно установленным то, что собрание имело место " ... " и на нем правомерно принято решение об избрании нового председателя правления (л.д. 81).

В названной связи отклоняются ссылки в апелляционной жалобе Бондаренко Л.И. на три противоречащих варианта протокола общего собрания, ссылки в жалобе представителя Постнова на то, что подложность протокола общего собрания от " ... " подтверждается наличием двух протоколов с разными цифрами, названиями места проведения общего собрания и подписями, поскольку правильность выводов суда они под сомнение не ставят.

Бондаренко Л.И. оспаривала протокол общего собрания и принятое на нем решение от " ... ", иных требований ею не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что она оспаривала протокол N " ... " общего собрания членов СНТ "Синь" от " ... " несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат приведенного.

Доводы жалобы представителя Постнова Ю.А. со ссылкой на то, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительного требования о признании общего собрания СНТ "Синь" от " ... " и принятых на нем решений незаконными, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собрание в данный день не проводилось. Указание на данную дату проведения собрания возникло в результате технической ошибки при печатании протокола собрания для предоставления его в ИФНС.

Представитель Постнова Ю.А. в судебном заседании ссылался на то, что протокол от " ... " он оспаривает в связи с запутанностью ситуации в отношении даты проведения собрания (л.д. 195, оборот)

Судом также верно указано, что присутствовавшие на общем собрании от " ... " члены СНТ "Синь", решение об избрании председателем правления СНТ Брюхова А.Г. не оспаривают, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности итогов голосования участвующих в нем лиц.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Л.И., что если бы члены СНТ "Синь" знали о том, что процесс избрания председателя СНТ оформлен тремя сфальсифицированными протоколами, то у них возникло бы желание проверить законность такого избрания, основаны на предположениях, а потому не могу быть приняты во внимание.

В свою очередь истцы в общем собрании не участвовали, их доводам об отсутствии на собрании кворума судом дана надлежащая правовая оценка, участие истцов в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, оспариваемое собрание состоялось " ... " по инициативе " ... " членов СНТ (инициативной группы), что не противоречит ч.2 ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения голосования.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истцы не лишены возможности в установленном законодательством и уставом порядке решить вопрос о проведении нового собрания для принятия решения об избрании другого председателя правления.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Постнова Ю.А. Бакала И.В., Бондаренко Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Романова Л.А. Дело N 33- 6530/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)