Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной, Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гусак Г.А. на решение Кировского районного суда г.Омска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова " ... " в пользу Гусак " ... " " ... " рубля - материальный ущерб, " ... " рублей - расходы на проведение оценки, " ... " рублей " ... " копеек - почтовые расходы, " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусак Г.А. обратилась в суд с иском к Майорову В.М., Майорову В.В., указывая, что " ... " в результате повреждения сантехнического оборудования в квартире " ... " в " ... ", произошел залив принадлежащей ей квартиры N " ... " в доме по указанному адресу. В результате залива повреждены стены, потолок, полы, выведена из строя электропроводка в помещениях кухни, ванной, туалета, коридора и зала. Согласно отчету от " ... " ООО " " ... "" размер ущерба в результате залива квартиры составляет " ... " руб ... Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., почтовые расходы " ... " руб.

В связи со смертью ответчика Майорова В.М. просила взыскать с Майорова В.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры " ... " руб.

Истица Гусак Г.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Столяров М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Майоров В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Майорова В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, согласилась с заключением судебной экспертизы, сославшись на то, что повреждения в электропроводке квартиры истца имелись до залива жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусак Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в опровержение доводов ответчика о повреждении электропроводки в квартире следует обратить внимание на акты, составленные управляющей организацией " ... " и " ... ", акт осмотра ООО " " ... "" от " ... ", акт осмотра ООО " " ... "" от " ... ", показания свидетелей " ... ", " ... ". Не соглашается с выводами эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" об отсутствии повреждений электропроводки, поскольку данные выводы эксперт делает в июле 2013 года спустя более чем год после залива квартиры. Полагает, что показания свидетеля " ... " противоречат приведенным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Майоров В.В. считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой.

В ходатайстве в адрес суда апелляционной инстанции Майоров В.В. просит отложить рассмотрение дела, в связи с работой за пределами Омской области.

Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявитель не представил доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, представил возражения на апелляционную жалобу, а потому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гусак Г.А. Столярова М.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гусак Г.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N " ... ", расположенная на " ... " этаже " ... " по " ... " в " ... ".

Собственниками вышерасположенной квартиры N " ... " в многоквартирном жилом доме по указанному адресу на праве общей долевой собственности являлись Майоров В.М. ( " ... " доли) и Майоров В.В. ( " ... " доли), но поскольку " ... " Майоров В.М. умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратился только его сын Майоров В.В., то данное лицо является надлежащим ответчиком.

Согласно акту ОАО "Левобережье" УЭЖФ N 2 от " ... ", в результате повреждения шланга смывного бачка, установлен факт затопления квартиры истицы по вине жильцов квартиры N " ... " (Майоровых). Зафиксировано, что в квартире N " ... " намокла электропроводка в зале, кухне, санузле. В кухне намокли и деформировались обои, в коридоре намокла потолочная плитка.

В обоснование размера ущерба от затопления квартиры Гусак Г.А. представлены выводы специалиста ООО "Бизнес-Оценка", который определил стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 76 105 руб. Данным специалистом составлен акт осмотра квартиры от " ... ", в котором указано, что в результате залива: в кухне деформированы обои, свет моргает или выключается; в коридоре под линолеумом вода, возможно образование плесени и гниение; в зале аналогичные повреждения, свет отсутствует, проведен по временной схеме; в туалете света нет; в ванной с потолка через светильники текла вода, возможно образование грибка.

Истицей также представлен акт осмотра электромонтажных работ, составленный сотрудником ООО " " ... "" от " ... ", который пришел к выводу, что в результате затопления параметры электроснабжения квартиры N " ... " не соответствуют ПУЭ-85, НТД, СНиП в объеме технических требований, утвержденных Госстандартом и Главэнергонадзором РФ. Электрические цепи розеточных групп и освещения по всей квартире нарушены согласно действующих правил СНиП, ПЭУ и МПОТ (ПБ). Нарушена пожарная безопасность, обеспечивающая безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных рабочим проектом. Так как, электромонтаж является внутренним, то для восстановления электроснабжения будет применяться штрабление стеновых панелей, поточных перекрытий, что повлечет за собой нарушение ремонта во всей квартире. Из расчета ООО " " ... "" сметная стоимость для восстановления внутреннего электроснабжения квартиры " ... " составляет " ... " руб.

" ... " специалистом ООО " " ... "" с участием истца и в присутствии Нелиной О.А. был проведен повторный осмотр квартиры N " ... " с учетом акта осмотра электромонтажных работ ООО "Чистый дом" от " ... ". Установлено, что для замены электропроводки необходимо в комнатах " ... ", " ... " и " ... " заменить обои, потолочную плитку и потолочные плинтусы. В кухне заменить пробковые обои и потолочную плитку. В туалете и ванной необходимо будет заменить потолочные декоративные панели. В коридоре заменить декоративные панели.

В подтверждение размера причиненного ущерба Гусак Г.А. суду представлен отчет от " ... " ООО " " ... "", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N " ... " по указанному адресу, составляет 76 105 руб., в том числе: стоимость ремонта по смете N 1, составленной по акту осмотра от " ... " - 4 724 рубля; стоимость ремонта по смете N 2, составленной по акту осмотра от 20.07.2012г. - 49 301 руб.; а также расчет сметной стоимости для восстановления внутреннего электроснабжения квартиры ООО "Чистый дом" - 22 350 руб.

В целях установления объективной истины по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении N " ... " от " ... " эксперт ООО " " ... "" пришел к выводу, что в результате значительного времени, происшедшего с момента затопления, влага высохла в строительных конструкциях и повреждения системы внутреннего электроснабжения (электропроводки) квартиры N " ... " по адресу: " ... ", вызванные затоплением со стороны квартиры N " ... " по указанному адресу отсутствуют.

Экспертом отмечено, что имеется отсоединение ввода в квартиру, обеспечивающего электроэнергией группу детской комнаты и спальни, причем отсоединение сделано и в щите на лестничной площадке, и в распределительной коробке в квартире. Вместо отсоединенного ввода группы для детской комнаты и спальни проведен наружный провод от действующей электрической розетки, расположенной в зале до распределительной коробки, расположенной в детской комнате. На момент осмотра возможны затраты по восстановлению электроснабжения, связанные только с восстановлением соединения отсоединенного провода, для чего необходимо отсоединить внешний провод, проведенный от электрической розетки в зале к распределительной коробке в детской комнате и восстановить соединение провода ввода на щите и в распределительной коробке в детской комнате.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" является полным, последовательным, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта позволяет прийти к выводу, что эксперт провел исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не отрицая того факта, что действительно " ... " произошло затопление квартиры N " ... " и имелись отклонения в работе системы электроснабжения, вместе с тем на момент обращения истца с иском состояние внутреннего электроснабжения (электропроводки) находится в рабочем состоянии, вследствие высыхания влаги в строительных конструкциях.

Сопоставив имеющиеся в деле доказательств, суд обоснованно отклонил доводы истица.

С учетом приведенного, доводы жалобы со ссылкой на акты осмотров, произведенных в " ... " году, и показания свидетелей, подтверждающих, что после залива электрооборудование в отдельных помещениях квартиры не работало, подлежат отклонению.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33- 6518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)