Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мищенко А.Д., ответчика Федюшина А.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батухтина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Федюшину А.В. о расторжении договоров купли-продажи оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батухтин В.А. обратился к ИП Федюшину А.В. с иском о расторжении договоров купли-продажи, указав, что 26 июня 2012 г. между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи контейнеров-рефрижераторов " ... ", " ... ", стоимостью " ... " каждый.

В соответствии с условиями договоров контейнеры были доставлены ответчику и до настоящего времени находятся в его распоряжении. В нарушении п.3 договоров оплата за контейнеры до настоящего времени не произведена, что является основанием для их расторжения.

01 марта 2013 г. ответчику было направлено письменное требование о расторжении договоров купли-продажи и возврате контейнеров продавцу. Срок возврата определен до 16 марта 2013 г.

В связи с неисполнением требований продавца в досудебном порядке, просил расторгнуть договоры купли-продажи контейнеров-рефрижераторов " ... ", стоимостью " ... " каждый, заключенные 26.06.2012 г. между ИП Федюшиным А.В. и Батухтиным В.А. Обязать ИП Федюшина А.В. возвратить Батухтину В.А. контейнеры-рефрижераторы " ... " в установленный законом срок.

Истец Батухтин В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Мищенко А.Д. иск поддержал, указав, что в иске допущена опечатка, в буквенном обозначении контейнеров, вместо буквы V следует читать U, как указано в договорах от 26 июня 2012 г.

Ответчик Федюшин А.В. в суд не явился.

Представитель ответчика Горбунова Л.П. иск не признала в полном объеме, указав, что договорами купли-продажи N б/н от 26.06.2012 г. предусмотрен последний срок оплаты - 29.07.2013 г., следовательно, иск заявлен преждевременно. Кроме того, указала, что истцом не доказана принадлежность спорных контейнеров. В свою очередь, представленная стороной ответчика доказательственная база подтверждает, что спорные контейнеры были приобретены ИП Федюшины А.В. в 2011 г. у ООО "Контейнерная корпорация" и никогда не принадлежали Батухтину В.А. В отношении подписанных Федюшиным В.А. договоров купли-продажи указала, что это были предварительные договоры, номера контейнеров были вписаны позже.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мищенко А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что судом дано неверное толкование п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 489 ГК РФ, регламентирующих возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении его условий. Суд не учел, что факт неоплаты ответчиком контейнеров является существенным нарушением условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик Федюшин А.В. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части выводы о возможности обращения истца к ответчику с иском о взыскании денежных средств, о том, что проверка наличия у продавца права собственности на поставленный товар не является предметом рассматриваемого спора, а доводы возражения о включении п. 1.1 договоров идентифицирующих признаков контейнеров рефрижераторов истцом после его подписания сторонами не имеет значения. Вывод суда о наличии у истца законного права требования с ответчика денежных средств за контейнеры является незаконным. Суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец ему не передавал контейнеры, а, следовательно, он ничего оплачивать, либо возвращать по незаключенному договору не должен. Представленные истцом доказательства права собственности на спорные объекты сфальсифицированы.

Кроме того, суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, а также в принятии встречного искового заявления о признании договора мены от 24.11.2010 года недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мищенко А.Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу ответчика просил отклонить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Рязанова М.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу представителя истца просила оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договоры купли-продажи контейнеров-рефрижераторов " ... ", стоимостью " ... " каждый заключенные между ним и ответчиком 26 июня 2012 г.

Сторонами в названных договорах согласовано, что оплата по договору осуществляется наличными в течение 12 месяцев с даты подписания договора продавцом и покупателем (п.3.3 договоров). Оплата производится ежемесячно, начиная с 29.07.2012 года. Последний срок оплаты 29.07.2013 года.

Факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика сторонами не оспаривается, подтвержден актами о наложении ареста (описи имущества), составленными 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда об обеспечении иска от 15 апреля 2013 г.

Истец, обращаясь с требованием о расторжении названных договоров и возврате переданных ответчику контейнеров, указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате приобретаемых в его собственность контейнеров. Доказательств оплаты (частичной оплаты) ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как требует ст. 56 ГПК РФ, а факт невнесения ежемесячной платы ответчиком таковым не является. При этом последний срок оплаты - " ... " на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела не наступил.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, договором и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену передаваемого товара полностью. В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ оплату проданного в рассрочку товара покупатель обязан производить с соблюдением установленных договором сроков и размера платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренной договорами обязанности по внесению ежемесячных платежей, является основанием для заявления истцом требований о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, заключенными между сторонами договорами купли-продажи от 26 июня 2012 года не предусмотрено отсутствие у продавца права при очередной просрочке платежа за контейнеры требовать возврата проданного товара.

Факт неисполнения обязательства ответчиком Федюшиным А.В. по оплате приобретаемого товара подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. На момент обращения истца с настоящими требованиями ответчик неоднократно не исполнил свои обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа, чем существенно нарушил условия договоров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Батухтина В.А. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры купли-продажи он не заключал и не подписывал, противоречат материалам дела. Суду первой инстанции и судебной коллегии на обозрение были представлены оригиналы договоров купли-продажи от 26 июня 2012 года, имеющие подписи обеих сторон, а также печать индивидуального предпринимателя Федюшина А.В. Более того, представитель ответчика не оспаривал, что данные договоры подписаны Федюшиным А.В.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные договоры следует расценивать как предварительные, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку из смысла договоров однозначно следует, что они являются основными и не содержат обязательств заключить в будущем договор о передаче имущества согласно ст. 429 ГК РФ.

Кроме того, договоры от 26 июня 2012 г. не признаны в установленном законом порядке недействительными. Доказательства приобретения в 2011 году спорных контейнеров ответчиком у другого лица при наличии вышеназванных договоров не могут быть приняты во внимание. Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы договоров купли-продажи от 26 июня 2012 г. и договора мены от 24 ноября 2010 г., исходя из того, что в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения технической экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества, отказал ответчику в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении технической экспертизы по определению дописок в виде номеров контейнеров в спорных договорах купли-продажи. При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ также не находит оснований для заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы. Кроме того, договоры мены от 24 ноября 2010 г. между Ковалевым В.А. и Батухтиным В.А., купли-продажи между Ковалевым А.А. и ООО "Промлиня" предметом спора по настоящему делу не являются.

Также суд верно отказал в принятии исковых требований ответчика о признании договора мены от 24 ноября 2010 года недействительным, поскольку согласно положениям ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В данном случае встречные исковые требования носят самостоятельный характер, имеют иной предмет и основание иска, чем исковое заявление Батухтина В.А. о расторжении договоров купли-продажи.

Апелляционная жалоба ответчика Федюшина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме " ... ".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Мищенко А.Д. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 июня 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договоры купли продажи контейнеров-рефрижераторов " ... ", стоимостью " ... " каждый, заключенные 26 июня 2012 года между Батухтиным В.А. и Федюшиным А.В..

Обязать Федюшина А.В. возвратить Батухтину В.А. указанные выше контейнеры-рефрижераторы " ... " в срок до 1 ноября 2013 года.

Взыскать с Федюшина А.В. в пользу Батухтина В.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

Апелляционную жалобу Федюшина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи