Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2509/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием осужденного Куликова Д.И.

адвоката Максимовой И.Л.,

прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Д.И. и его адвоката Максимовой И.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года, которым

Куликов Д.И., ... года рождения, ранее судимый,

04.03.2008 Центральным районным судом г. Омска (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 31.05.2010) по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 т.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2012 из ИК-9 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2012 условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 18 дней,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт вещества ... , массой ... гр.) к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства ... массой ... гр.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 09.02.2012 в отношении Куликова Д.И. отменено.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 04.03.2008, и окончательно определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Куликову Д.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания определено исчислять с 15.01.2013.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - ... , массой ... гр., в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - ... , массой ... гр., в значительном размере.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину по первому составу не признал полностью, по второму составу признал.

В апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденного Куликова Д.И. ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая квалификацию по ч.1 ст.228 УК РФ, просит по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ оправдать.

Указывает, что у Куликова Д.И. умысла на совершение сбыта наркотического средства не было, после неоднократных и настойчивых просьб В., решил помочь приобрести наркотическое средство. Поскольку В. долго ехал до Куликова, сбытчик наркотического средства уехал, а Куликову пришлось приобрести вещество для последующей передачи В. Считает, что поскольку первоначальная договоренность у подсудимого была с покупателем, а не со сбытчиком, то умыслом подсудимого охватывалось оказание покупателю помощи в приобретении, а не в сбыте.

Считает, что в действиях сотрудников полиции имело место провокация.

Допрошенные сотрудники полиции ссылались на имеющуюся информацию о причастности Куликова к сбыту наркотического средства, однако документально доказательств этому не представлено.

При задержании у Куликова не было обнаружено ни заготовленного фасовочного материала, ни весов, на руках у Куликова отсутствовали следы наркотического вещества, что свидетельствует что Куликов не подготавливал наркотики к сбыту.

Судом в основу приговора были положены первоначальные признательные показания Куликова, однако данные показания были даны в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, Куликов подвергался психологическому и физическому воздействию со стороны сотрудников.

При этом в связи с наличием денежных средств от сдачи в аренду квартиры, у Куликова не было мотива заниматься сбытом наркотических средств.

Показания свидетеля В. противоречивы в части участия в иных оперативных мероприятиях, фактов иных приобретений у Куликова наркотических средств, а также фактов поступления звонков от В. на телефон Куликова.

Обыск в действительности не проводился, материалы дела в данной части сфальсифицированы, что подтверждается показания Куликова и свидетеля М.

Показания Куликова о лице, которое сбыло ему наркотическое средство, было оставлено судом и следствием без внимания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов Д.И. просит приговор суда изменить на основании доводов, изложенных в жалобе адвокатом.

Также оспаривает законность проведения в отношении него оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Указывает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Поскольку заявление В. о том, что Куликов занимается сбытом наркотических средств, было принято ненадлежащим должностным лицом - оперуполномоченным Ю., при этом указанное заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ю. не вправе был проводить проверку по незарегистрированному материалу. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении обязательных для проведения ОРМ "проверочная закупка" действий, а именно наблюдение, опрос и наведение справок. Соответственно показания свидетеля Н. в данной части противоречат материалам дела. Доказательств наличия дел оперативного учета в отношении Куликова Д.И. также представлено не было. Все доказательства добытые в ходе оперативно - розыскных мероприятий считает недопустимыми доказательствами.

Указывает, что его задержание в его квартире, было проведено сотрудниками полиции в нарушение УПК РФ, разрешения на проникновение в жилище, выдаваемое судом, у сотрудников полиции отсутствовало. В соответствии с чем было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища. Ссылается на то, что протокол обыска был подписан в отделе УФСКН, что могли бы подтвердить понятые, которые не были допрошены.

При этом указывает, что у свидетеля В. имелся мотив оговаривать его в совершении преступлений, поскольку бывшая девушка В. рассталась с ним и ушла проживать к Куликову. Кроме того, в показаниях В. имеются противоречия, которые должной оценки суда не получили. А участие В. в качестве секретного агента, а не независимого источника, со ссылкой на решение Европейского Суда, требует тщательной, объективной проверки его показаний по факту его участия в ОРМ.

Кроме того, судом не была дана оценка показаниям свидетеля К., его матери, которая показывала, что она материально помогала ему, пока он находился в местах лишения свободы у нее скопилась крупная сумма денег от сдачи его жилища в аренду, в соответствии с чем материальных затруднений он не испытывал и у него не было необходимости заниматься сбытом. Факт продажи В. наркотического средства- это разовый случай, поскольку он не мог отказать на неоднократные просьбы В., находящемуся в состоянии наркотической ломки, который просил помочь приобрести наркотическое средство. Сам Куликов В. не звонил. Он согласился помочь В. и договорился с продавцом наркотического средства, который приехал к нему домой. И не дождавшись В., по договоренности с ним, Куликов вынужден был приобрести на свои деньги для него наркотическое средство, которое в последующем ему передал, получив от него деньги, но он лишь оказывал помощь в приобретении, т.к. своего наркотического средства не имел и выгоды не получил.

Судом в приговоре не было указано, в чем выразилось покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не указаны признаки данного состава преступления.

При назначении наказания просил учесть все смягчающие наказание обстоятельства: роль Куликова в данном преступлении, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, поведение Куликова на следствии и желание изобличить истинного сбытчика наркотиков, семейное положение Куликова, наличие малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, наличие матери - пенсионерки, его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коломеец Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максимовой И.Л. и осужденного Куликова Д.И. без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Куликова Д.И. законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства по факту покушения Куликовым Д.И. на незаконный сбыт наркотического средства - ... , массой ... гр., в значительном размере, а также по факту незаконного хранения Куликовым Д.И. без цели сбыта наркотического средства - ... , массой ... гр., в значительном размере.

Выводы суда о виновности Куликова Д.И. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

При этом суд справедливо указал, что вина Куликова Д.И. в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаниями свидетеля В.В.А. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которым, дан в приговоре. Показания свидетеля В. согласуются с показаниями свидетелей Ю.В.А., В.А.В., Х.Ю.В., С.Е.А. и Ш.Е.Л. в части проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка". Кроме того показания В. также согласуются с показаниями свидетеля Н.С.Ю. в части того, что Куликов занимался сбытом наркотических средств в своей квартире.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Куликова, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденных.

Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено.

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов по изъятому у В. веществу, и принадлежности его к наркотическим средствам, протоколами осмотров вещества, денежных купюр.

Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденного Куликова Д.И. в инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденный и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в его защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы защиты о том, что Куликов Д.И. никогда сбытом наркотических средств не занимался, является потребителем наркотиков, умысла на сбыт наркотического средства при вышеизложенных обстоятельствах не имел, в момент совершения преступления преследовал умысел на оказание помощи В. в приобретении наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о его виновности, основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных и оперативно-розыскных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

Коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем указывают осужденный и защита в своих жалобах. Данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Куликова Д.И. явилась оперативная информация, поступившая в декабре 2012 года и подтвердившаяся 14.01.2013, вследствие обращения В.В.А. в отдел полиции о том, что Куликов Д.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденного подтверждена.

Ввиду проведения ОРМ и изъятия сбытого при их проведении наркотического средства, действия осужденного в этой части верно квалифицированы как неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защиты о том, что действия по сбыту наркотического средства Куликова Д.И. были спровоцированы сотрудниками полиции являются необоснованными. Сотрудниками полиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочной закупки", предусмотренные ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскного мероприятия факт реализации Куликовым Д.И. наркотического средства, свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции.

Кроме того, судебная коллегия признает не убедительным мнение осужденного и защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний оперативных сотрудников, понятых, "покупателя", которые по их мнению заинтересованы в исходе дела, и приведенные в обоснование доводы.

Показания оперативных сотрудников и покупателя В.В.А. оценивались судом в совокупности с иными представленными доказательствами, оснований полагать об их неправдивости не имеется, поскольку данных об этом представлено не было. Каких-либо сведений о заинтересованности понятых, либо В. в исходе дела, их отсутствии, оказание воздействия на последних, искажении данных протоколов мероприятий в которых они участвовали, не имеется.

Доводы защиты о том, что показаниями свидетелей М.Е.Г. и К.Н.И. подтверждается факт непричастности Куликова Д.И. в сбыте наркотических средств, судом первой инстанции были оценены и признаны надуманными, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, доводы о том, что свидетель М.Е.Г. в судебном заседании давала иные чем на предварительном следствии правдивые показания, однако судом они учтены не были, судебная коллегия отвергает. Поскольку указанные показания являлись предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признаны необоснованными.

При этом суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям М.Е.Г., данных в судебном заседании, поскольку указание М.Е.Г. на то, что она невнимательно прочитала протокол со своими показаниями на предварительном следствии, не нашло своего подтверждения. В рамках предварительного следствия указанный свидетель знакомилась с содержанием протокола своего допроса, подписывала их, каких - либо возражений относительно существа показаний, не высказывала. Указание суда первой инстанции на то, что М.Е.Г. изменила свои показания в результате разработанной защитой версии, в том числе и в части имеющихся у нее отношений с В., как предполагаемого оговора Куликова, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Ссылку стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была дана оценка противоречивым показаниям свидетелей относительно того, как происходил осмотр Куликова Д.И., суд находит не состоятельной, поскольку судом были исследованы в совокупности представленные доказательства, факт задержания для осмотра Куликова Д.И. на лестничной площадке подъезда, куда последний вышел вместе с В. покурить, подтверждается показаниями не только покупателя и оперативных сотрудников, но и показаниями понятых и другими исследованными доказательствами, на основании которых были правильно установлены обстоятельства происшедшего. При даче показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Основания для признания данных показаний свидетелей ложными, у судебной коллегии отсутствуют. В приговоре данным показаниям дана обоснованная и мотивированная оценка.

Кроме того, доводы защиты о том, что фактически обыск не проводился, в соответствии с чем материалы уголовного дела в данной части сфальсифицированы, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку из материалов дела следует, что был проведен осмотр, но не обыск.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения.

Изъятое у В. вещество, приобретенное у Куликова Д.И. было исследовано экспертами и определено как наркотическое средство - ... , а также изъятое из полости рта Куликова вещество, было признано ... Изъятые у Куликова Д.И. помеченные денежные купюры идентифицированы, с конкретизацией времени, места и причин их получения в качестве платежных средств от В.В.А. за сбыт наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденного. Коллегия находит данные выводы суда правильными, подтвержденными совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Куликова Д.И. в совершении инкриминированных ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону, а доводы осужденного и защиты об отсутствии указанных обстоятельств не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к убеждению о доказанности вины Куликова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Куликова Д.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не оспаривается осужденным.

Показания потерпевшего и свидетелей, относительно данного факта хищения имущества, признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал данные выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий определена судом первой инстанции верно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценивая справедливость назначенного осужденным наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учел наличии малолетнего ребенка и состояние его здоровья, в качестве отягчающего наказания обстоятельств судом установлен рецидив преступлений.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ и вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Куликову Д.И. назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия признает обоснованным.

Условия жизни осужденного и наличие матери - пенсионерки, не может повлечь снижения наказания, поскольку назначенное Куликовым Д.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, судебная коллегия находит обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2013 года в отношении Куликова Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликова Д.И. и его адвоката Максимовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи