Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2503/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Г ... на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 г., которым производство по жалобе Г ... в части, касающейся признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013, вынесенного следователем ... СУ СК России по Омской области К.., прекращено. В удовлетворении жалобы Г ... в части действия (бездействия) следователей ... СУ СК России по Омской области О ... и К ... в период с 22.05.2013 по 14.06.2013, отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение заявителя Г.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Г ... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что на рассмотрении СО ... находится материал доследственной проверки о фальсификации доказательств, представленных в арбитражный суд Омской области, постановлением от 14.06.2013 следователем К ... в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления в действиях Ивашинниковой Л.А., считает, что в действиях следователей имеются факты незаконного бездействия, чем были нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Суд, рассмотрев жалобу, принял решение о частичном прекращении производства по жалобе, в связи с отменой обжалуемого постановления руководителем СО ... , кроме того, суд указал, что следователем К. до принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялись мероприятия по сбору информации и приобщению различных документов, имеющих отношение к делу, поэтому суд не нашел оснований для признания бездействия со стороны следователей.

В апелляционной жалобе заявитель Г ... не соглашается с решением суда.

Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что в рамках доследственной проверки рассматривается два сообщения о преступлении, по факту фальсификации выписки из протокола заседания конкурсной комиссии и по факту совершения преступных деяний работниками арбитражного суда, решение следователем было вынесено только по первому сообщению, а второе сообщение все еще находится на рассмотрении в СО и вопреки требованиями ст.144 УПК РФ по нему до сих пор не принято процессуальное решение.

Указывает, что следователь Козлова в судебном заседании пояснила, что по второму сообщению не осуществляла никаких проверочных мероприятий, что свидетельствует о том, что следователи до сих пор не приступили к рассмотрению второго сообщения, что говорит об их бездействии.

Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, Г. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013, вынесенное следователем ... СУ СК РФ по Омской области К ... по материалу доследственной проверки N ... , а также бездействие следователя, в рамках указанного производства, которое выразилось, в неосуществлении проверочных мероприятий должным образом, в том числе по его сообщению о совершении преступных деяний неустановленными сотрудниками Арбитражного суда Омской области.

Прекращая производство по жалобе заявителя в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013, суд обоснованно указал, об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности данного решения должностного лица, так как указанное постановление было отменено 20.06.2013 года руководителем СО ... СУ СК РФ по Омской области И.., с чем соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона бездействие - это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в воздержании от всякого движения, т.е. в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий.

В данном случае в деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется заявителем, по мнению судебной коллегии, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что следователю К. данный материал проверки был передан 22.05.2013 года от следователя О. в связи с переводом последнего в другое подразделение, после чего, К. в период до 14.06.2013 получено объяснение от помощника судьи З.., направлены необходимые запросы на имя председателя Арбитражного суда Омской области.

Как следует из материалов проверки, сообщение Г. о преступлении, совершенном неустановленными сотрудниками Арбитражного суда Омской области, поступило в СК РФ СУ по Омской области 08.04.2013 года, было рассмотрено, зарегистрировано в порядке ст.144 УПК РФ и приобщено к указанным материалам проверки.

Как было указано выше, постановлением руководителя СО ... И ... от 20.06.2013 постановление следователя К ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

Судебная коллегия полагает, что основанием для отмены данного постановления следователя явилась неполнота проверки, проведенной не только по факту фальсификации выписки из протокола заседания конкурсной комиссии, но и по заявлению Г. о совершении преступных деяний неустановленными сотрудниками Арбитражного суда Омской области, приобщенного к материалу проверки по первоначальному обращению заявителя.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г ... в части признания незаконным бездействия следователей СО ... СУ СК России по Омской области, по мнению коллегии, является обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2013 года по жалобе Г ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи