Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2500/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Романова на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23.05.2013, которым

Романов, ранее судимый:

- 04.05.2012 мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 18.07.2012 приговор изменен, наказание в виде обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освободившийся 15.10.2012 по отбытии срока наказания;

- 11.04.2013 Первомайским районным судом г. Омска по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ш.) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б..) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Романову наказание в виде одного года лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 11.04.2013 окончательно Романову к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденного Романова, адвоката Чешагоровой В.И., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, выслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего приговор в отношении Романова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов был признан виновным и осужден за совершение двух краж и грабеж. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Романов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романов находит приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование поданной жалобы Романов указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и наличие гражданской супруги, пребывающей в состоянии беременности. Полагает, что суд, при назначении наказания, неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Романов просит снизить срок наказания или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора, постановленного в отношении Романова в особом порядке, не имеется.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Романов, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Романова отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Романова дана судом верно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное осужденному Романову наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, а также данных о личности Романова, который ранее судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденного Романова, судом обоснованно не установлено.

Учитывая при назначении наказания данные о личности Романова, суд первой инстанции принял во внимание и его положительные характеристики.

Доводы осужденного о наличии у него супруги, пребывающей в состоянии беременности, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Романова, в том числе и изложенные в его апелляционной жалобе, судом учтены. Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Романова и на условия жизни его семьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил правильно.

Выводы суда о назначении Романову наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Романова, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Романова о неверной квалификации его действий по преступлению в отношении Сорокиной А.Н., прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, в силу требований ст.317 УПК РФ, коллегия оставляет без внимания.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года в отношении Романова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: