Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2496/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу защитника Бычкова С.В. в интересах осужденного Гущина Е.Ф. на приговор Октбярьского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года, которым

Гущин Е.Ф., 1981 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности на Гущина Е.Ф.: не менять в этот период постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Взыскано с Гущина Е.Ф. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего К-а А.Г. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения осужденного Гущина Е.Ф., его защитника адвоката Бычкова С.В., потерпевшего К-а А.Г., прокурора Ляшенко А.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гущин Е.Ф. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено *** 2013 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гущин Е.Ф. вину признал частично, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Бычков С.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что требования потерпевшего о возмещении морального вреда должны быть уменьшены как минимум в 10 раз, судом не учтено, что инициатором драки являлся сам потерпевший, в ходе предварительного следствия им дана расписка о том, что претензий к его подзащитному не имеет. Судом не учтено отсутствие причинной связи между действиями Гущина и причинением тяжкого вреда потерпевшему, поскольку разрыв кровеносного сосуда мог произойти по причине злоупотребления спиртным, либо иных обстоятельств. Время обращения за медицинской помощью повлияло на наступившие последствия. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании результатов медицинского обследования К-а от *** 2013г., а также о назначении и проведении комплексной комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы, является необоснованным. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение с указанием суду на проведение вышеназванной экспертизы.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора ОАО г. Омска Улезько И.С. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Гущина Е.Ф. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы защитника о непричастности Гущина Е.Ф. к причинению тяжкого вреда здоровью человека противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

Сам осужденный последовательно показывал, что в ходе совместного употребления спиртного и возникшей затем ссоры нанес потерпевшему два удара кулаком в область левого глаза и нижней губы, а затем один удар в область груди.

Аналогичные показания давал потерпевший К-н А.Г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавливанием подострой субдуральной гематомой правой его гемисферы, ссадины нижней губы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения соответствуют механизму их образования, указанному как потерпевшим, так и самим осужденным. У судебной коллегии не имеется сомнений в наличие причинной связи между нанесенными осужденным ударами кулаком в голову потерпевшего и наступившими последствиями. Доводы защитника о наступлении тяжких последствий вследствие злоупотребления потерпевшим спиртными напитками либо по иным причинам судебная коллегия расценивает как надуманные, поскольку каких-либо объективных данных к этому в материалах уголовного дела не имеется.

Заключение эксперта обоснованно и мотивировано, его выводы сомнений не вызывают, в связи с этим не состоятельным является довод адвоката о необходимости проведения по делу комплексной экспертизы.

Нанесение со значительной силой и неоднократно ударов кулаком в голову, то есть жизненно-важный орган человека, свидетельствует о наличие у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и опровергает довод защитника об отсутствие причинной связи между действиями Гущина Е.Ф. и наступившими последствиями.

Назначенное виновному наказание не может рассматриваться как чрезмерно суровое, оснований для его смягчения не имеется.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым, определенным судом с учетом степени тяжести причиненного умышленными действиями вреда здоровью, нравственным и физическим страданиям.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 14 июня 2013 года в отношении Гущина Е.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи