Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2495/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденной Кульковой Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года, которым

Кулькова Т.С., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; в счет возмещения материального ущерба с осужденной Кульковой Т.С. в пользу Потоцкого Ю.И. взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление осужденной Кульковой Т.С. и адвоката Максимовой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года Кулькова Т.С. признана виновной в том, что около часов находясь на территории, где установлены металлические гаражи вблизи жилого дома N по ул. в г. , увидев металлический гараж, принадлежащий П. Ю.И., полагая, что у нее есть право на этот гараж, так как г. в период времени с часов минут до часов минут у нее был похищен гараж неизвестным лицом, посредством специального автомобиля из службы по оказанию услуг перевозки крупногабаритных грузов самовольно перевезла гараж, принадлежащий П. З.И., стоимостью рублей, на территорию разбора автомобилей по ул., д. в г. Омске, спилив с него установленные на воротах замки.

г. П. Ю.И., обнаружив пропажу принадлежащего ему гаража и находящегося в нем имущества, обратился в правоохранительные органы, после чего г. самостоятельно обнаружил принадлежащий ему гараж на территории организации по ул. , д. в г., о чем сообщил в правоохранительные органы и в присутствии сотрудников полиции, открыв гараж, обнаружил в нем принадлежащий ему автомобиль государственный регистрационный знак региона и другое, принадлежащее ему имущество, после чего автомобиль забрал, а металлический гараж и находившееся в нем имущество оставил, намереваясь забрать последнее

г. около часов минут Кулькова Т.С. в продолжение реализации преступного умысла, находясь на территории организации по ул. , д. в г., решила вернуть вышеназванный гараж, с указанной целью обратилась в службу по оказанию услуг перевозки крупногабаритных грузов, и при помощи специального автомобиля, не сообщив об этом ни в правоохранительные органы, ни самому П. Ю.И., увезла гараж в неустановленное следствием место, тем самым лишив П. Ю.И. возможности пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В результате преступных действий потерпевшему П. Ю.И. был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимая Кулькова Т.С. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л., действуя в интересах осужденной Кульковой Т.С., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, полагает, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего в размере рублей является неверным, просит снизить размер взыскиваемого ущерба до рублей, так как общая сумма ущерба составила рублей, сумма возвращенного имущества составила руб.

Кроме того, по мнению адвоката, к моменту вывоза гаража к последнему месту хранения он был пуст, никаких вещей в нем не оставалось, что подтверждается показаниями Кульковой Т.С., свидетеля Л., а также фотографиями, приобщенными к материалам дела. Также свидетели пояснили, что потерпевший приезжал на территорию по ул., д. в г., где находился гараж, и забирал какие-то вещи. Кроме утверждения потерпевшего П. Ю.И. иных доказательств того, что в гараже к. оставалось какое-либо имущество, по делу не имеется. Судом в приговоре не указано, какие показания были приняты им во внимание, а какие показания были поставлены под сомнение и почему. В данной ситуации в соответствии с презумпцией невиновности все сомнения должны были толковаться в пользу Кульковой Т.С. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что у Кульковой Т.С. в 2011 г. был похищен гараж, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования. Как на следствии, так и в судебном заседании, Кулькова Т.С. и свидетели Л. и Т. с уверенностью утверждают о том, что данный гараж принадлежит ей, а не П. Ю.И., указывают на особенности и индивидуальные признаки гаража. В связи с чем, даже в случае добросовестного приобретения П. Ю.И. спорного гаража, возмещать причиненный ущерб должно лицо, совершившее хищение гаража у Кульковой Т.С. До тех пор, пока следствие не установило лицо, причастное к хищению данного гаража, в удовлетворении гражданского иска П. Ю.И. должно быть отказано. Просит судебное решение изменить, оставить гражданский иск потерпевшего без удовлетворения.

На апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. в интересах осужденной Кульковой Т.С. прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Кульковой Т.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, судом обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суждение суда о виновности осужденной основана на собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, с отсутствием оснований для признания их недопустимыми.

Суд правильно установил, что действия осужденной Кульковой Т.С., сопряженные с завладением принадлежащего потерпевшему П.Ю.И. гаража, были направлены на реализацию ею своего предполагаемого права по возврату гаража и не имели корыстного мотива. Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему П. Ю.И. материального ущерба, при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями Кульковой Т.С., суд верно оценил, как повлекшие причинение потерпевшему существенного вреда. Пояснения потерпевшего в части объема и стоимости пропавшего у него имущества подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденной Кульковой Т.С., оспаривающей свою виновность в совершении преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П. Ю.И., свидетелей Б. Н.Н., Носач А.С., П. С.Н., А. А.В., К.В.Г., Ш.И.С., С. С.Д., Л. С.К., Т. Е.П., К. В.Г., Ш. Н.И., которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно протоколами проверок показаний на месте подозреваемой Кульковой Т.С. (т.1, л.д. 243-246), потерпевшего П. Ю.И. (т.2, л.д. 21-24), протоколами осмотра места происшествия: территории по ул., дом , где до совершения преступления находился гараж потерпевшего (том 1, л.д. 5-6), протоколом осмотра территории организации по ул., дом в г. Омске, куда Кульковой первоначально был вывезен гараж (том 1, л.д.15-20), протоколами выемки у потерпевшего П. членской книжки гаражного кооператива (т.1, л.д.82-83), выемки у него же автомобиля гос.номер и документов, подтверждающих приобретение П. спорного гаража (сберегательная книжка, товарные чеки на приобретение деревянных досок) (т.1, л.д. 199), протоколами выемок у свидетелей Ш. И.С. и К.В.Г. членских книжек гаражного кооператива "", свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, схемой размещения временных гаражей кооператива "" (том 1, л.д.225-226), протоколами их осмотра, а также другими доказательствами, подробно приведенными в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о снижении размера исковых требований на стоимость имущества, находившегося в самом гараже, которое П. забрал после передачи ему гаража, по мнению коллегии являются несостоятельными. Вышеназванная позиция адвоката опровергается протоколом первоначального осмотра места происшествия по ул. , д. в г. (т. 1, на л.д. 15-18), который проводился в присутствии всех заинтересованных по делу лиц и в ходе которого было в полном объеме зафиксировано находившееся в гараже имущество, принадлежащее потерпевшему; показаниями потерпевшего П, который в ходе первоначального осмотра места происшествия на территории организации по ул. , дом , из гаража забрал только автомобиль, остальное имущество, находившееся в гараже, было передано ему на ответственное хранение, которое он намеревался забрать г.; показаниями свидетеля Л. С.К., который г. по просьбе П. Ю.И., совместно с последним, приехал на территорию организации по ул. , , в г. Омске, где они обнаружили отсутствие гаража, за которым приехал П., а также показаниями Кульковой Т.С., свидетеля Л. Н.С., в присутствии которых потерпевшему были переданы на ответственное хранение гараж и находившееся в нем имущество, после чего Кулькова не желая возвращать его П., вывезла гараж в неустановленное место.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном удовлетворении исковых требований П.Ю.И. не основаны на положениях закона и материалах дела, поскольку по настоящему делу вина Кульковой Т.С., преступными действиями которой П. Ю.И. причинен существенный вред, установлена. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в строгом соответствии с положениями закона. Допущенная судом арифметическая ошибка при определении суммы взысканного с осужденной материального ущерба в размере рублей, вместо подлежащих взысканию рублей, не является основанием для внесения изменений в приговор и может быть снижена в порядке исполнения приговора.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, полностью соответствует степени общественной опасности содеянного, положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. По мнению коллегии, суд обоснованно определил наказание с применением положений ст.73 УК РФ, убедительно мотивировав свою позицию, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года в отношении Кульковой Т.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: