Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2490/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием адвоката Гаврилова Е.М.,

прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Игумнова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Игумнова В.А., ... года рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Омского областного суда от 29 сентября 1998 года (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.08.2000, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.02.2006, постановлением президиума Омского областного суда от 28.09.2009, постановлением Верховного суда РФ от 03.06.2010, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.11.2011) Игумнов В.А., ... года рождения, осужден по п. "к" ч.2 ст.105, п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 08.03.1998, конец срока 07.07.2016.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года, ходатайство Игумнова В.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов В.А. выразил несогласие с постановлением суда. Отмечает, что выводы суда необоснованно основаны на мнении представителя администрации ИК-9 и прокурора о преждевременности условно - досрочного освобождения.

Указывает, что момент условно - досрочного освобождения наступил еще в 2010 году и у него имеется 28 поощрений, однако данным обстоятельствам судом оценка не была дана.

Судом было принято решение с учетом противоречивой характеристики, представленной администрацией ИК-9, а не с учетом материалов дела. Доказательства того, что он на меры воспитательного воздействия не реагирует, суду не было представлено, в соответствии с чем выводы суда в данной части необоснованные.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты противоречивы, поскольку исправление осужденного должно происходить не к моменту вынесения постановления об условно - досрочном освобождении, а после условно - досрочного освобождения.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорьев И.А., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что осужденный Игумнов В.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, а Игумнов В.А. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Изучив материалы дела и данные о личности осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания, суд свое суждение об отсутствии убежденности в том, что Игумнов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, убедительно мотивировал.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Игумнова В.А. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ИК-9, о том, что условно-досрочное освобождение Игумнова В.А. нецелесообразно, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что Игумнов В.А. за весь период срока отбывания наказания имеет 28 поощрений, при этом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время не имеет не погашенных и не снятых взысканий. Из характеристики на Игумнова В.А., представленной администрацией, следует, что осужденный Игумнов В. А. отбывает меру уголовного наказания с 08.03.1998 за совершение особо тяжкого преступления. Вину в совершенном преступлении признал частично. По приговору суда имеет иск на общую сумму ... руб. В учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму ... руб. Всего удержано ... руб. Остаток долга ... руб. За время содержания под стражей в СИ нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 23 взыскания в виде 12 водворений в ШИЗО, 3 выговора начальника ИК, 8 устных выговоров начальника отряда. На данный момент 7 взысканий сняты досрочно, остальные погашены в установленном законом порядке. Имел 24 поощрения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с 19.01.2010 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора начальника ИК. Взыскание снято досрочно. Имеет 28 поощрений, 4 получены в ИК-9. На применяемые меры воспитательного воздействия реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда. В учреждении трудоустроен на участке "Общий завод" контролёром материалов и изделий. К своим должностным обязанностям относится удовлетворительно. В соответствии со ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно графика. К общественно полезному труду относится удовлетворительно. Имеет среднее образование. В учреждении в ПУ не обучается. Стремление к повышению профессионального образовательного уровня не проявляет. Поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью коллектива осужденных. Социальные связи с родственниками не утеряны. 27.12.2012 был рассмотрен на комиссии но использованию системы "Социальных лифтов", где было принято решение, что при подаче ходатайства об УДО, комиссия не поддержит осужденного. У администрации учреждения нет уверенности в полном исправлении осужденного.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Игумнова В.А. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Наличие в деле документов, подтверждающих доводы осужденного о его положительной характеристике, трудоустройстве в исправительной колонии с начала срока отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, получения осужденным профессии не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении Игумнова В.А., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно были учтены снятые взыскания, наложенные на него, без учета 28 поощрений, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Игумнову В.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Игумнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи