Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2488/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лаба О.Ю., Смоль И.П.,

с участием осужденного Берберяна А.Н.,

адвоката Маракина П.А.,

прокурора Мирошкиной Е.Ю.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Берберяна А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Берберяна А.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2010 года, Берберян А.Н., ... года рождения, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с 25.06.2010, конец срока 24.06.2016.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года, ходатайство адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Берберяна А.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Берберяна А.Н. ставится вопрос об отмене постановления. Отмечает что при вынесении постановления, судом не были учтены сведения о том, что осужденный работает на автобазе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, где характеризуется положительно и имеет неоднократные поощрения.

Выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, не основаны на материалах дела, поскольку судом не была дана оценка положительным характеристикам в отношении осужденного, сведениям о трудоустройстве осужденного после условно - досрочного освобождения, ходатайствам об условно - досрочном освобождении из Омского регионального общества "С", от тети осужденного, которая является инвалидом третьей группы и нуждается в уходе своего племянника.

Считает, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку полностью раскаялся в совершенном деянии, отбыл более трети срока назначенного наказания, прилагает все меры по погашению возложенного на него иска, имеет неоднократные поощрения, что свидетельствует о том, что Берберян А.Н. встал на путь исправления. После условно - досрочного освобождения Берберяну А.Н. предоставят рабочее место в ООО "Г".

В возражениях исполняющей обязанности Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравцов А.И., считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Коллегия отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что осужденный Берберян А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ достигнуты, а Берберян А.Н. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Изучив материалы дела и данные о личности осужденного, его поведение за весь срок отбывания наказания, суд свое суждение об отсутствии убежденности в том, что Берберян А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, убедительно мотивировал.

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Берберян А.Н. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ КП-13 о том, что условно-досрочное освобождение Берберяна А.Н. нецелесообразно, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда справедливыми по следующим причинам. Из содержания справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией, следует, что Берберян А.Н. за весь период срока отбывания наказания имеет 12 поощрений, при этом допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время не имеет не погашенных и не снятых взысканий. Из характеристики на Берберяна А.Н., представленной администрацией, следует, что в ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области был трудоустроен на швейном производстве, по индивидуальному договору, на "Автохозяйстве СИЗО-1", к труду в целом относится хорошо. Требования установленного порядка отбывания наказания выполнял не всегда, за нарушения требований Правил внутреннего распорядка ИУ с ним неоднократно были проведены профилактические беседы и было наложено 1 дисциплинарное взыскание, которое недавно было снято в виде поощрения. На меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, положительно, периодически допускает нарушения требований Правил внутреннего распорядка ИУ. В общественной жизни отряда принимает посильное участие - иногда выполняет разовые поручения, но в целом в общественной жизни учреждения участия не принимает, в спортивных и культурных мероприятиях не участвует, библиотеку не посещает, занимает пассивную жизненную позицию. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда согласно 106 статьи УИК РФ. По отношению к представителям администрации тактичен, вежлив. В конфликтных ситуациях других осужденных участия не принимает, сам не склонен к созданию конфликтов. Отношения в отряде поддерживает как с положительно настроенными, так и с отрицательно настроенными осужденными. Образование имеет среднее, по профессии водитель, в колонии не обучается но собственному желанию. С родными поддерживает редкие отношения. В суде свою вину в совершённом преступлении признал. Однако в облике осужденного не произошли окончательные изменения в положительную сторону, периодически допускает нарушения ПВР ИУ. Был рассмотрен на заседании комиссии по оценке поведения осужденных, по итогам которого комиссией было установлено: осужденный соблюдает установленный порядок отбывания наказания, но не стремится к психофизической корректировке своей личности и не принимает инициативные меры к ресоциализацин. Имеет иск по приговору суда ... рублей, по исполнительному листу по иску в колонии удержано из зарплаты осужденного ... рубля.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения Берберяна А.Н. и о том, что в настоящее время он уже не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства об условно досрочном освобождении Берберяна А.Н., и выводы о преждевременности освобождения представляются обоснованными.

Наличие в деле документов, подтверждающих доводы адвоката осужденного о его положительной характеристике, трудоустройстве с начала срока отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, признания вины в совершенном преступлений, раскаяния в содеянном, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении Берберяна А.Н., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом при принятии решения всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного последним ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о необъективной оценке материалов неубедительны. Протокол судебного заседания и содержание обжалуемого постановления свидетельствуют о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, и принял решение, не нарушающее требований ст. 79 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Маракина П.А. в интересах осужденного Берберяна А.Н. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Маракина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи