Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-6511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 12 сентября 2013 г. дело по частной жалобе Красовского Н.И. на определение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 г., которым постановлено:

"Отказать Красовскому Н.И. в принятии мер по обеспечению иска".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красовский Н.И. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил запретить ООО "УК "Центржилсервис" поручать и совершать действия, касающиеся предмета спора, другим лицам, в том числе Омскому филиалу ОАО "ТГК-11" выводить объекты жизнедеятельности из эксплуатации путем приведения их в негодность из корыстных или халатных побуждений; обязать ООО "УК "Центржилсервис" и Омский филиал ОАО "ТГК-11" привести в рабочее состояние объект по подаче горячей воды в квартиру Красовского Н.И., приведенный ими в негодность.

В обосновании ходатайства указал, что правоохранительными органами вынесены процессуальные решения в отношении ООО "УК "Центржилсервис" и Омского филиала ОАО "ТГК-11" по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. ***, *** УК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела. Также указывает на то, что Кировским районным судом г. Омска рассматривается гражданское дело по его иску к ООО "УК "Центржилсервис", при этом допускаются многочисленные нарушения закона и его конституционных прав.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-11" в лице омского филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Красовского Д.Н., Красовского Н.И., Тихоненко Л.Н. задолженности за отпущенную тепловую энергию. Красовский Н.И. обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Омска от *** года исковые требования ОАО "ТГК-11" удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с *** года по ** года в сумме *** рублей ***копеек; в удовлетворении встречного иска Красовского Н.И. отказано.

*** года вышеназванное решение вступило в законную силу.

*** года Красовский Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

*** года Красовский Н.И. обратился с заявлением об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Как указано выше, в соответствии с действующим процессуальным законом, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Обеспечение иска или исполнение решения суда являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования Красовского Н.И. оставлены без удовлетворения, а он, в свою очередь, является ответчиком (должником), обязанным по решению суда к уплате в пользу ОАО "ТГК-11" (взыскателя) определенной денежной суммы.

Соответственно, заявленные ответчиком Красовским Н.И. требования не являются мерами обеспечения иска или обеспечения вступившего в законную силу решения суда.

Применительно к вышеизложенному суждения частной жалобы о незаконности определения суда отклоняются как не основанные на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о заинтересованности судьи являются бездоказательными и не могут быть принять во внимание судебной коллегией.

Иные суждения частной жалобы представляют собой несогласие заявителя с ведением судопроизводства по другому гражданскому делу, и не могут быть оценены в рамках рассмотрения частной жалобы. При этом требование подателя жалобы об объединении настоящего гражданского дела с находящимся в производстве районного суда иным гражданским делом не подлежит удовлетворению как не соответствующее положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи