Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной, Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Шавырова В.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Шавырову " ... " в иске к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Инспекции ФНС по Кировскому АО города Омска и Шавыровой Марине Анатольевне о признании договора социального найма жилого помещения и договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан недействительными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавыров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г.Омска, Инспекции ФНС по Кировскому АО г.Омска и Шавыровой М.А., указывая, что на основании решения N " ... " Исполкома Кировского райсовета от " ... " Ялтаев А.А. по ордеру N " ... " вселился в квартиру " ... ". Истец и его жена Шавырова М.А. стали проживать в указанной квартире с " ... " года, вели совместное хозяйство, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи. В связи с ухудшением здоровья Ялтаев А.А. предложил приватизировать квартиру на себя, а затем подарить ее истцу. Но по причине юридической неграмотности, Ялтаев А.А. не стал включать его в договор социального найма N " ... " от " ... "., как совместно с ним проживающее лицо. После подачи заявления о заключении договора социального найма и договора о безвозмездной передаче в собственность Ялтаев А.А. умер, не успев подарить истцу квартиру. Супруга истца в квартире не проживает, поскольку брак с ней расторгнут. Согласно выписке из ЕГРП от " ... " внесена запись о праве собственности Ялтаева А.А. на квартиру.

Просил признать недействительными договор социального найма N " ... " от " ... " и договор о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от указанной даты, признать за ним право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, аннулировать записи о праве собственности на имя Ялтаева А.А. в ЕГРП.

Шавыров В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Родин Д.В. исковые требования поддержал.

Шавырова М.А. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Дубровская Ж.В. исковые требования не признала, пояснив, что это Шавырова М.А., будучи племянницей Ялтаева А.А., была вселена им в квартиру после смерти его жены и осуществляла за ним уход.

Представитель ответчиков: Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска - Девайкина А.С. исковые требования не признала, пояснив, что истец не может быть признан членом семьи умершего Ялтаева А.А.

Представитель ответчика Инспекции ФНС по Кировскому АО г.Омска в судебном заседании участия не принимал.

Представители третьего лица ООО "Альфа-Риэлт" Долгановская Т.Н. (директор), Лопатина Т.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что приватизация комнаты оформлена в соответствии с законом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шавыров В.В. просит решение суда отменить, не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетелей и пояснений директора третьего лица ООО "Альфа-Риэлт" Долгановской Т.Н., которые противоречат материалам дела. В судебном заседании представитель Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Девайкина А.С. признала требования о признании приватизации спорно квартиры недействительной, поскольку действия по приватизации совершены в момент, когда Ялтаев А.А. умер, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шавырова В.В. Родина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Швыровой М.А. Горбуновой Н.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера N " ... " серии ГПСО от " ... ", выданного райисполкомом Кировского Совета народных депутатов г.Омска, Ялтаеву А.А. была предоставлена однокомнатная квартира " ... ". После заключения брака " ... " с Журавской Н.П. и до момента ее смерти " ... ", они вдвоем были зарегистрированы и проживали в спорной квартире. " ... " умер Ялтаев А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавырова В.В., который ссылался на то, что он и его супруга Шавырова М.А. проживали в указанной квартире с " ... " года, вели совместное хозяйство, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные платежи, Ялтаев А.А. намеревался приватизировать, а затем подарить ее истцу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004г. N 198-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу тс. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат действующие в настоящее время статьи 69 и 70 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " Ялтаев А.А. наделил полномочиями Долгановскую Т.Н. приватизировать на его имя квартиру " ... " " ... ". Данная доверенность наделяла Долгановскую Т.Н. быть представителем Ялтаева в УФРС по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", УФМС России по Омской области, Департаменте жилищной политики Администрации г.Омска, Департаменте имущественных отношений Администрации Омской области, Инспекции ФНС РФ, Администрации, жилищно-коммунальных органах, во всех других компетентных учреждениях и организациях любой формы собственности города Омска и Омской области, в том числе подавать от его имени заявления, заключить и подписать договор социального найма, договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

Не смотря на смерть " ... " Ялтаева А.А., " ... " от его имени представителем Долгановской Т.Н. было подано заявление на приватизацию, " ... " был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " без включения в него кого-либо в качестве члена семьи и в этот же день представителем Долгановской Т.Н. заключен договор безвозмездной передачи в собственность Ялтаева А.А. квартиры " ... ". Право собственности на имя Ялтаева А.А. зарегистрировано " ... "

Наследственное дело после смерти Ялтаева А.А. не заводилось.

Из копии лицевого счета по состоянию на " ... " на квартиру " ... " в г.Омске следует, что в ней на момент смерти был зарегистрирован и проживал один Ялтаев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной нормы Шавыров В.В. не представил доказательств тому, что был вселен Ялтаевым А.А. в качестве члена семьи и в связи с чем, приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Шавыров В.В. зарегистрирован по адресу: " ... ". Каких либо допустимых письменных доказательство того, что им либо Ялтаевым А.А. предпринимались попытки зарегистрировать истца в спорной квартире, не представлено.

Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей по делу и, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указал, что свидетели Евсина Л.Д., Жданова В.К. Асеева Г.В., Иванова К.Ф., Рзянина В.П., Соловьева И.В., Попов А.А. опровергли позицию истца.

Показания названных лиц последовательны и непротиворечивы, позволяют достоверно установить юридически значимые обстоятельства дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенное в совокупности не позволяло суду сомневаться в правдивости изложенной свидетелями информации.

Ссылки в жалобе на тот факт, что Асеева Г.В., Иванова К.Ф. и Рзянина В.П. являются родственниками Шавыровой М.А., не ставят под сомнение указанные ими сведения.

В названной связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, изобличающих свидетелей во лжи.

Судом были рассмотрены ходатайства представителя Шавырова В.В. Родина Д.В. и обоснованно отклонены об истребований сведений о том, что Шавырова М.А. не использовала право на приватизацию жилого помещения, о принадлежности квартиры по " ... " и обозрении квитанций об оплате Шавыровым В.В. с " ... " коммунальных платежей (протокол судебного заседания от 19.07.2013г.).

Указанные представителем истца сведения не имели юридического значения в вопросе доказывания факта вселения Шавырова В.В. в качестве члена семьи.

Ссылки в жалобе на то, что показания выше названных свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны истца и, что суд неверно оценил пояснения свидетеля Поздеева В.П., подлежат отклонению, поскольку лишены объективности и основаны на переоценке доказательств по делу в свою пользу.

В отношении показаний свидетеля Соловьевой И.В. податель жалобы указывает, что они не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым установлено, что Шавыров В.В. совершил в отношении Ялтаева А.А. какое-либо преступление.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, ввиду того факт нанесения побоев Ялтаеву А.А. Шавыровым В.В. подтвердили другие свидетели, что свидетельствует о конфликтных отношениях между ними и косвенно указывает на невозможность вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи Ялтаева А.А.

Отсутствие приговора не служит достаточным отрицанием изложенных свидетелями обстоятельств.

Судом также верно приняты во внимание пояснения директора ООО "Альфа-Риэлт" Долгановской Т.Н., которая указала, что в " ... " года к ней обратились Ялтаев А.А. и Шавырова М.А. с вопросом о приватизации. Через две недели с оформленной на ее имя доверенностью Ялтаев А.А. явился один с необходимыми документами на квартиру и заключил с ней договор, оплатив услуги. Со слов Ялтаева А.А., он был намерен приватизировать квартиру, затем переоформить право собственности на племянницу - Шавырову М.А, поскольку она проживала и ухаживала за ним, но не знал как. По ее совету, он согласился после приватизации оформить завещание на племянницу. На Шавырова В.В. не хотел оформлять квартиру из-за плохих отношений с ним, употребления Шавыровым В.В. спиртного и драк.

Сомнения подателя жалобы в правдивости данных указанным лицом пояснений, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобе Шавыров В.В. указывает, что Долгановская Т.Н., действуя от имени Ялтаева А.А., в заявлении просит разрешить приватизацию жилого помещения Ялтаеву А.А. и его семье. Данное утверждение подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

Из буквального содержания доверенности от " ... ", из заявления на приватизацию, подписанного от имени Ялтаева А.А. " ... " со всей очевидностью следует, что речь идет о передаче квартиры " ... " в единоличную собственность Ялтаева А.А., без указаний каких-либо других лиц (л.д. 75). Договор социального найма " ... ", заключенный со стороны нанимателя Ялтаева А.А. в лице представителя Долгановской Т.Н., также не содержит ссылок на членов семьи нанимателя жилого помещения (л.д. 48).

Таким образом, намерений Ялтаева А.А. приватизировать квартиру с участием Шавырова А.А. не усматривается.

В результате анализа собранных по делу доказательств суд установил, что утверждения Шавырова В.В. о длительном совместном проживании одной семьей и заботе истца в качестве члена семьи Ялтаева А.А., не нашли своего подтверждения.

В названной связи суд правомерно отказал Шавырову В.В. в удовлетворении требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Суд верно отметил, что по смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом, то есть тем, кто обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец не приобрел права пользования квартирой " ... ", он не имеет заинтересованности в признании недействительными договоров социального найма этого жилого помещения и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, аннулировании записи о праве собственности на имя Ялтаева А.А.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании представитель Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Девайкина А.С. признала требования о признании приватизации спорной квартиры недействительной, поскольку действия по приватизации совершены в момент, когда Ялтаев А.А. умер, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания, подлежат отклонению.

Замечаний на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ кем либо из лиц, участвующих в деле, принесено не было. Представитель Администрации г.Омска, Департамента жилищной политики Администрации г.Омска Девайкина А.С. в судебном заседании 19.07.2013г. указала, что договор социального найма был заключен на основании доверенности, выданной Ялтаевым А.А. и был заключен на законных основаниях. Просила в иске отказать, поскольку Швыров В.В. членом семьи Ялтаева А.А. не являлся.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавырова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N 33- 6506/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)