Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макаревича Р.В. Кузлякина О.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Макаревич Р.В. в пользу Чижова С.М. расходы на погребение в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Макаревич Р.В. в доход местного бюджета в качестве госпошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов С.Н. обратился в суд с иском к Макаревич В.Ю., Макаревич Р.В. о возмещении вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указал, что " ... " Макаревич Р.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем " ... "", принадлежащим Макаревич В.Ю., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ч.Д.С.., " ... " г.р., являющегося сыном истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Д.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Просил взыскать расходы на погребение погибшего в размере " ... ", а также о компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юмашев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Макаревич В.Ю., Макаревич Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Кузлякин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Макаревич Р.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем обязанность по возмещению расходов на погребение лежит на страховой компании " ... " Указал, что вины Макаревича Р.В. в наезде на пешехода не имелось, последний переходил улицу на запрещающий сигнал светофора, Макаревич Р.В. пытался затормозить и предотвратить наезд, однако из-за незначительного расстояния до пешехода остановить автомобиль не удалось. Поскольку причиной наезда являлись неосторожные действия пешехода, вины водителя не имеется, полагает, что размер возмещения не должен превышать " ... " В расходах на установку памятника Чижову С.М. должно быть отказано, т.к. по представленным квитанциям оплату памятника произвела тетя погибшего мальчика, а не отец.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаревича Р.В. Кузлякин О.А. просит решение в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Исходя из обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, считает взысканную сумму завышенной и необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Лазарчук А.В. указывает, что решение отмене не подлежит, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Чижов С.Н., ответчики Макаревич В.Ю., Макаревич Р.В., податель апелляционной жалобы представитель Макаревича Р.В. Кузлякин О.А. не явились, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Заслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Граждански кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, " ... " водитель Макаревич РВ., управляя по доверенности автомобилем " " ... ", принадлежавшем Макаревич В.Ю., допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ч.Д.С.., " ... " г.р., являющегося сыном истца Чижова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Ч.Д.С ... причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Разрешая спор о взыскании расходов на погребение, суд удовлетворил исковые требования Чижова С.М. о взыскании " ... ".

Из материалов дела усматривается, что размер расходов на погребение, подтвержденных квитанциями и чеками, составил " ... ". Согласно представленной в материалы дела расписке Чижов С.М., являющийся отцом погибшего Ч.Д.С.., передал денежные средства в размере " ... " Мачневой Л.М. (тете погибшего) для осуществления расходов на погребение в период похорон.

На основании п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Материалами дела подтверждается выплата страховой компанией Чижову С.М. " ... " в качестве возмещения расходов на погребение.

Учитывая ст. 1094 ГК РФ, с причинителя вреда Макаревича Р.В. суд первой инстанции также взыскал в пользу истца сумму расходов на погребение Ч.Д.С.., не возмещенную ООО "Росгосстрах", а всего в размере " ... ".

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации до " ... ", исходя из обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости. Коллегия считает такой вывод законным, соответствующим требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая все указанные обстоятельства по делу, в том числе несовершеннолетний возраст потерпевшего, последствия полученных повреждений, нравственные страдания, перенесенные его отцом - истцом по настоящему иску, обоснованно определил сумму подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной компенсации отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом размер причитающейся компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, в т.ч. наличие вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии, тяжесть последствий данного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макаревича Р.В. Кузлякина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: