Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6499/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Деева О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Деева Олега Леонидовича к Отделу судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование указал, что " ... " в целях исполнения исполнительного производства N " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " в отношении Деева О.Л. судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО УФССП России по Омской области Аношкиным Д.А. был наложен арест и описано имущество, находящееся по адресу: " ... ". О времени проведения ареста и описи имущества он извещен не был. Опись имущества происходила в его отсутствие. Решением Первомайского районного суда от " ... " был произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и его бывшей женой. За ним по решению суда было признано право собственности на следующее имущество: автомобиль марки " ... " модель " ... " " ... " года выпуска, стоимостью " ... ", кожаная мягкая мебель ( " ... " предметов), стоимостью " ... ", ковер на пол, стоимостью " ... ", телевизор, плазма фирмы " " ... "", " ... " диагональ, стоимостью " ... ", диван-раскладушка, " ... " шт., стоимостью " ... ", шкура овечья, " ... " шт., стоимостью " ... " ( " ... " за 1 штуку).

" ... " между ним и его сестрой Деевой Л.Л., был заключен договор дарения имущества, по которому он обязался безвозмездно передать в дар Деевой Л.Л. следующее имущество: кожаная мягкая мебель ( " ... " предметов), стоимостью " ... ", ковер на пол, стоимостью " ... ", телевизор, плазма фирмы " " ... "", " ... " диагональ, стоимостью " ... ", диван-раскладушка, " ... " шт., стоимостью " ... ", шкура овечья, " ... " шт., стоимостью " ... " ( " ... " за 1 штуку).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.01.2013 по исковым заявлениям Деева Олега Леонидовича и Деевой Ларисы Леонидовны к Деевой Наталье Владимировне было постановлено: обязать Дееву Н.В. не чинить препятствия Дееву О.Л. в вывозе из квартиры, расположенной по адресу: " ... ", имущества, присужденного ему решением Первомайского районного суда города Омска от 13.09.2012 по делу N2-2574/2012. На сегодняшний день он не может исполнить свои обязательства по договору дарения и передать это имущество Деевой Л.Л.

На основании изложенного просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от " ... " имущество, арест на которое наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Аношкиным Д.А., а именно: стол обтянут коричневой кожей с рисунком со стеклянной крышкой, 1 шт., стол большой, обтянут коричневой кожей, с деревянными вставками, со стеклянной крышкой, 1 шт., диван кожаный, коричневого цвета, с деревянной вставкой, 1 шт., шкура овечья, белого цвета, 3 шт., диван - раскладушка, ткань пестрого цвета, с деревянными вкладками, 1 шт., подставка под телевизор, коричневого цвета, обтянута кожей с деревянной вкладкой, 1 шт., телевизор, плазма " " ... "", черного цвета с серой вставкой внизу с ПДУ, диагональ 104 см., модель " ... ", диван-раскладушка, светло-коричневого цвета, 1 шт. Также просил взыскать с ОСП по КАО г. Омска в пользу Деева О.Л. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Деев О.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по КАО г. Омска Аношкин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что " ... " было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста, в порядке обеспечения судебного решения в пользу Деевой Н.В. Деева Н.В. сообщила, что имущество, принадлежащее Дееву О.Л. находится по адресу: " ... ". " ... " был наложен арест на имущество согласно акту. Деев О.Л. при этом не присутствовал, но был извещен о возбуждении исполнительного производства. Ему направлялась повестка, постановление о возбуждении исполнительного производства. О данном исполнительном действии Деев О.Л. не извещался, так как согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" присутствие должника не обязательно. Полагал, что оснований исключения имущества из описи нет.

Третье лицо Деева Л.Л. требования Деева О.Л. поддержала, пояснила, что договор дарения уже был предметом судебного разбирательства, суд пришел к выводу о незаключенности договора дарения, поскольку имущество фактически не было ей передано. При этом Деевой Н.В. в иске о признании данного договора дарения недействительным было отказано. Принадлежащее Дееву О.Л. имущество ему не передано, в связи с чем он не может исполнить свои обязательства перед ней.

Третье лицо Деева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Деевой Н.В. - Рудченко Н.В. заявленные требования полагала необоснованными. Указала, что арест на спорное имущество был наложен в порядке обеспечения иска. Акт описи имущества составлен без уведомления должника, так как законом это не предусмотрено. По договору дарения имущества доводы безосновательны, данный договор был признан судом незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деев О.Л. просит решение суда отменить, ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о несогласии с суммой долга по другим исполнительным листам. Также суд не учел его доводы относительно взаимозачета.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года, по гражданскому делу N 2-2574/2012 по иску Деевой Натальи Владимировны к Дееву Олегу Леонидовичу о разделе общего имущества и долгов супругов, встречному иску Деева Олега Леонидовича к Деевой Наталье Владимировне о разделе общего имущества и долгов супругов, постановлено: "Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив и признав право собственности за Деевым Олегом Леонидовичем на следующее имущество:

- автомобиль марки " ... " модель " ... ", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... ";

- кожаная мягкая мебель (6 предметов), стоимостью " ... ";

- ковер на пол, стоимостью " ... ";

- телевизор, плазма фирмы " " ... "", 104 диагональ, стоимостью " ... ";

- диван-раскладушка, 2 шт., стоимостью " ... ";

- шкура овечья, 3 штуки, стоимостью " ... " ( " ... " за 1 штуку). Всего на сумму " ... "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 ноября 2012 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2012 года.

Из данного решения следует, что, действительно, судом при разделе общего имущества супругов Деевых за Деевым О.Л. признано право собственности на спорное имущество.

Указанное имущество было подарено им Деевой Л.Л. по договору дарения от 22.11.2012.

Из содержания договора дарения следует, что Деев О.Л. обязуется безвозмездно передать в собственность Деевой О.Л. следующее имущество:

- кожаная мягкая мебель (6 предметов), стоимостью " ... " руб.;

- ковер на пол, стоимостью " ... ";

- телевизор, плазма фирмы " " ... "", 104 диагональ, стоимостью " ... ";

- диван-раскладушка, 2 шт., стоимостью " ... ";

- шкура овечья, 3 штуки, стоимостью " ... " ( " ... " за 1 штуку).

Указанный договор дарения решением Первомайского районного суда от 24.01.2013 по гражданскому делу по иску Деевой Л.Л., Деева О.Л. к Деевой Н.В. о возложении обязанности, встречному исковому заявлению Деевой Н.В. к Дееву О.Л., Деевой Л.Л. о признании сделки недействительной был признан незаключенным ввиду того, что фактически имущество Деевой Л.Л. передано не было, кроме того, договор не содержит индивидуально-определенных признаков передаваемого в дар имущества.

Поскольку договор дарения ранее был признан незаключенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что никаких юридических последствий для Деева О.Л. он не создает и на его права и обязанности не влияет, Деев О.Л. по-прежнему является собственником имущества, переданного ему судом при разделе имущества, нажитого в период брака.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Деева О.Л. об освобождения от ареста указанного выше имущества не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник, не являющийся должником, в отношении имущества, на которое был наложен арест, а также его законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Поскольку арест на спорное имущество наложен в качестве меры по обеспечению иска, данная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.

Доводы жалобы в части суммы долга по иным исполнительным листам и относительно заявления о взаимозачете не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения в рамках рассмотрения вопроса об исключении имущества из описи о наложении ареста не имеют.

Иные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для изменения данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Деева О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: