Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Силакова В.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Силакова " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз С.В. обратился в суд с иском к Силакову В.Ю., указав, что " ... " по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Honda SM-X" был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Toyota Corolla". По заключению ИП Шпакова Е.В. N90-05-13 от " ... " стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в " ... ", услуги специалиста по определению размера ущерба он оплатил в сумме " ... ". Страховщик - ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Силакова В.Ю., выплатил ему страховое возмещение в установленной законом сумме в " ... ". Просил взыскать с ответчика в его пользу " ... " в возмещение ущерба, " ... " расходов по оценке ущерба, " ... " расходов на оплату услуг представителя, " ... " расходов по оформлению доверенности представителя и " ... " 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Мороз С.В. и представляющая его интересы на основании доверенности Балабохина Ю.П. поддержали иск.

Ответчик Силаков В.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Силаков В.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что не был извещен о проведении экспертизы, не согласен с экспертным заключением, полагая, что оно составлено с грубым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Не согласен с суммой уплаченной истцом за проведение экспертизы. Просит исключить из списка запчастей, стоимость которых подлежит возмещению, лобовое стекло, также просит об уменьшении стоимости части запчастей по списку, об уменьшении оплаты услуг представителя истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Силакова В. Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Балабохину Ю.П., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, " ... " около 20 часов произошло ДТП по вине водителя Силакова В.Ю., который управляя автомобилем марки "Honda SM-X", следуя по " ... " от " ... " в сторону " ... ", на регулируемом перекрестке с " ... " в " ... " в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ начинал движение на разрешающий "зеленый" сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Морозу С.В. автомобилем марки "Toyota Corolla Assista".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, актами осмотров, протоколом об административном правонарушении, решением Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " года, другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответственность Силакова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету N 90-05-13, выполненному ИП Шпаковым Е.В., на " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа определена в " ... ", а с учетом износа (51%, 70% и 78% по группам деталей за исключением ремней и подушек безопасности, блока их управления, для которых износ 0%) и НДС - в " ... ".

По заключению ИП Гребнева Д.О. N1859/13, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы по ходатайству самого же ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на все заменяемые детали (49%, 70% и 78% по группам деталей) за исключением подушек и ремней безопасности (0%) определена в " ... ", а с учетом износа и последних - в " ... ".

Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, страхователь ОСАО "Ингосстрах", возместило ущерб истцу в пределах " ... ", суд пришел к верному выводу о взыскании с Силакова В.Ю. в пользу Мороза С.В. в счет возмещения ущерба - " ... ".

За основу судом была взята сумма, подтвержденная обоими исследованиями, подтвержденная заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом учтены повреждения автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате данного ДТП, при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в нем, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности.

Оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.

При этом, суд указал, что особых расхождений по объему повреждений, подлежащим замене деталям, в том числе по подушкам и ремням безопасности, и необходимым ремонтным работам между приведенными заключениями нет; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей за исключением подушек и ремней безопасности фактически аналогичная.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Также, с учетом положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца " ... " расходов по оценке ущерба, " ... " за оформление доверенности представителя.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались су " ... " инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением, взятым судом первой инстанции за основу при определении суммы ущерба для взыскания в пользу истца, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 76 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Довод жалобы о том, что не подтверждено повреждение стекла автомобиля, опровергается первоначальным исследованием Шпакова, последующим заключением эксперта, а также характером полученных автомобилем повреждений в момент ДТП.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Указания на грубые нарушения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы при проведении экспертизы доказательственной базой не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что он не присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, каким образом то обстоятельство, что ответчик не был вызван на осмотр автомашины, лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

В жалобе ответчик указывает на необходимость исключения из списка запчастей, стоимость которых подлежит возмещению, лобовое стекло Триплекс, поскольку ставит под сомнение факт целостности стекла на момент ДТП. Вместе с тем, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что ранее автомобиль истца находился в ДТП и имел механические повреждения.

Доводы жалобы о завышенной стоимости запчастей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются все виды ремонтных работ и стоимость запасных частей, необходимых для полного восстановления автомобиля. При этом при определении размера ущерба учитываются сложившиеся цены на запасные части в каждом регионе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из объема удовлетворенных исковых требований, уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя истца и объема оказанной им юридической помощи, сумма компенсации судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости. В указанной связи доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению. Так как представленное истцом заключение о стоимости убытков было подтверждено заключением экспертизы, суд правомерно взыскал расходы на его проведение, при этом расходы ответчику на оплату экспертизы не подлежат возмещению, так как в отношении него удовлетворён иск.

По изложенным мотивам решение суда признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи