Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Гора Б.Г., апелляционной жалобе Гора О.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гора Б.Г. обратился в суд с иском к Гора О.Б., указав, что по распискам от 14 мая 2007 года и 11 июня 2007 года передал своему сыну Гора О.Б. денежные средства в размере " ... " и " ... " для покупки дома. Ответчик на полученные деньги дом приобрел, но оформил право собственности на имя Гончаренко Н.А. До настоящего времени денежные средства в сумме " ... " ему не возвратил. В феврале 2013 года между ними достигнуто соглашение об уплате долга, а 7 апреля 2013 года они заключили соглашение о новации долга, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему долю в размере ? в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", принадлежащую ему на основании решения суда, которое вступило в законную силу. Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в " ... ".

В ходе судебного разбирательства Гора Б.Г. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил к Гора О.Б. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3% годовых в размере " ... " за три предшествующих года.

Истец Гора Б.Г., третье лицо Гора Е.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Гора О.Б. в судебном заседании исковые требования о признании за Гора Б.Г. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом признал. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не признал.

Гончаренко Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что у Гора Б.Г. отсутствуют основания для признания за ним права собственности. Кроме того, считала, что заявленные требования нарушают ее право преимущественной покупки доли в праве общей собственности.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Гора Б.Г. просит отменить решение суда. Не согласен с решением суда, поскольку указывает, что ответчик признал его права на ? доли спорного объекта недвижимости, которые готов передать в счет имеющегося между ними долга, признает наличие своих обязательств перед истцом и по условиям договора о новации от " ... " года. Указывает на наличие его прав на дом, который он приобрел в 2007 году. Также ссылается на наличие расписок, которые представлялись в оригинале при рассмотрении дел N " ... " и 2-527/2013 (Первомайский районный суд), в связи с чем полагает, что суд, исследовав данные доказательства, мог не требовать от него представления иных доказательств наличия на спорный период денежных средств.

В апелляционной жалобе Гора О.Б. просит об отмене постановленного решения суда. Указывает на полное признание исковых требований, поскольку дом приобретался на денежные средства истца. Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права по вопросу о новации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, Гора Б.Г. указывает на наличие перед ним обязательств Гора О.Б. по возврату денежных средств в размере " ... ", полученных ответчиком по распискам от 14 мая 2007 года на сумму " ... ", а так же от " ... " на сумму " ... ". При этом, ссылаясь на наличие соглашения о новации, заключенного с ответчиком Гора О.Б. 7 апреля 2013 года, просил о признании за истцом права собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом.

Статья 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, по смыслу закона, обязательство прекращается новацией только в том случае, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. При этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Как следует из представленного суду соглашения от 7 февраля 2013 года (л.д.19), составленного между Гора Б.Г. и Гора О.Б., стороны достигли соглашение об уплате долга.

7 апреля 2013 года они заключили соглашение о новации долга, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство передать ему долю в размере ? в праве собственности на жилой дом по адресу: " ... ", принадлежащую ему на основании решения суда, которое вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 г. за Гора О.Б. и Гончаренко Н.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на " ... " в " ... " (л.д.10-18).

При этом ответчик Гора О.Б. свое право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Право распоряжаться имуществом в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит исключительно собственнику.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Стороны, заключая договор новации, имели цель заменить обязательства Гора О.Б. по возмещению долга, возникшего у ответчика перед Гора Б.Г. по факту получения денежных средств для приобретения недвижимого имущества.

Поскольку на день заключения соглашения о новации 7 апреля 2013 года Гора О. Б. не приобрел права распоряжаться имуществом (не зарегистрировав свое право в установленном законом порядке), суд верно указал, что соглашение о новации не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Ссылаясь на наличие долговых обязательств ответчика перед истцом по распискам от 14 мая 2007 года на сумму " ... ", а также от 11 июня 2007 года на сумму " ... ", Гора Б.Г. просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия указанных денежных средств в 2007 году у Гора Б.Г. и реальной передачи их ответчику.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " в мотивировочной части которого суд ссылается на отсутствие по делу достаточных доказательств наличия у Гора Б.Г. денежных средств в размере " ... ".

Из решения Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2013 года по делу N 2-527/2013 следует, что суд установил факт приобретения жилого дома по адресу: " ... ", Гора О.Б. и Гончаренко Н.А. на общие средства (л.д.16).

Поскольку иных достоверных доказательств возникновения обязательства Гора О. Б. перед Гора Б.Г. по возврату денежных средств в сумме " ... " стороной истца представлено не было, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с Гора О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Доводы жалобы с указанием на признание ответчиком исковых требований и того обстоятельства, что спорный дом приобретен на денежные средства Гора Б.Г., основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут и подлежат отклонению. При этом защите подлежит только нарушенное право по смыслу ст. 3 ГПК РФ. Гора О. Б. не лишен возможности признавая иск, зарегистрировать своё право на долю в доме и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передав истцу.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции необходимым согласиться.

Указание на неверное применение судом первой инстанции норм материального права по вопросу о новации подлежат отклонению, поскольку основано на субъективном толковании стороной норм права и представленных доказательств.

Фактически доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и оценки су " ... " инстанции. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалоб о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, указанные в жалобах нарушения не могут повлечь отмену судебного решения, не являются существенными.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи