Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2484/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Лаба О.Ю., Смоль И.П.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым ходатайство Васильева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление адвоката Тимохиной Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев П.В. осужден 03.04.2008 года Омский районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом определения Омского областного суда от 19.06.2008 года, постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 06.12.2007 года, окончание - 05.06.2015 года.

Осужденный Васильев П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев П.В. выражает несогласие с принятым решением, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года, автор жалобы указывает, что суд сослался в своем решении на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, несмотря на то, что эти факторы уже были учтены судом при постановлении приговора, отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ тяжесть преступления обуславливает необходимость отбытия половины срока наказания, и не может являться законной причиной отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Васильев П.В. обращает внимание судебной коллегии на то, что суд при вынесении решения, вопреки ч. 1 ст. 80 УК РФ, не учел: позицию администрации учреждения, представитель которой поддержал заявленное им ходатайство, его поведение, наличие поощрений, положительные характеристики, добросовестное и качественное выполнение порученной работы, что при отсутствии иной возможности доказать обществу свое исправление, свидетельствует об его истинном желании искупить свою вину и полностью исправиться, вернуться к общественно полезной жизни. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора округа Улезько И.С. находит доводы осужденного Васильева П.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Васильева П.В. является законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, имеет иск на сумму 63 363 руб. 15 коп., за весь период отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарные взыскания погашены в установленном законном порядке, имеет 2 поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, выполняет работы по благоустройству, отношение к труду удовлетворительное, полезные связи не утеряны, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, период отбытого наказания, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства, безусловно, не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд учел, что примерное поведение Васильева П.В. и его добросовестное отношение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания срока наказания и не могут однозначно свидетельствовать о его исправлении. Отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Васильеву П.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: