Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2479/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвокатов: Фирсовой Т.Н., Строкина А.А.,

осужденных С.Н.В., К.Е.В.,

при секретаре Морозовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 29.08.13 г. дело по апелляционным жалобам адвокатов Фирсовой Т.Н., Строкина А.А., осужденных К.Е.В., С.Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 13 июня 2013 года, которым

К.Е.В.,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

С.Н.В.,

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со С.Н.В. в пользу Ш.В.А. в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Взыскано с К.Е.В. в пользу Ш.В.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., пояснения осужденных С.Н.В., К.Е.В., адвокатов Фирсовой Т.Н., Строкина А.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Мамичева Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. и С.Н.В. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 17.12.12 г. около 02.20 ч. в с ... , при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.Е.В. вину признал в части хищения денежных средств из кассы, подсудимый С.Н.В. вину признал в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры, денежные средства не похищал.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.Н. в интересах С.Н.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом были неверно оценены фактические обстоятельства. Указывает, что в ночь с 16 на 17 декабря 2012 года С., К. и Д. распивали спиртные напитки, около 2 часов ночи на автомобиле К. поехали в магазин, чтобы купить сигарет. В автомобиле было спиртное: водка, пиво. У магазина К. и Д. остались в машине, а С. пошел в магазин, стал стучать в окно, т.к. дверь магазина была закрыта. На стук вышел продавец Ш., С. поддал ему 50 рублей, попросив продать ему сигареты. Ш. спросил у него, когда он вернет ему долг. Между ними произошел конфликт, в ходе которого С. нанес Ш. удары, от которых тот упал и потерял сознание. Увидев происшедшее, к С. подошел К., стал его успокаивать. Так как на улице было холодно, и оставлять потерпевшего в бессознательном состоянии на улице было нельзя, С. и К. занесли его в магазин. На лице Ш. была кровь, С. стал искать тряпку, чтобы вытереть кровь, а К. похитил из кассы деньги. После этого К., С. и Д. поехали на заправочную станцию, где К. купил сигарет.

Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании С. виновным себя в причинении телесных повреждений Ш. признавал, категорически отрицая свое участие в похищении денег и заявляя, что ни телефона, ни сигарет, ни пива, ни он, ни К. не похищали. Аналогичные показания давал и К., показав, что телефон, пиво и сигареты никто из них не похищал, а умысел на хищение денег у него возник уже в магазине, когда они занесли в помещение Ш., и С. искал тряпку, а он увидел кассовый аппарат, и похитил из него деньги. В сговор со С. не вступал, действовал один.

Считает, что в ходе расследования дела не было доказано, что телефон, сигареты и пиво вообще были похищены. О хищении этого имущества следствие сделало вывод на основании акта, который составил сам потерпевший и два продавца, суд признал данный акт за перечень действительно похищенного имущества. В суд представлены накладные, из которых следовало, что пиво в количестве 24 банок было завезено в магазин в октябре, а сигареты в ноябре 2012 года.

Отмечает, что в ходе следствия потерпевший на допросе и очных ставках давал противоречивые оказания, на которых он изначально утверждал, что видел, как сигареты и пиво похищал К., однако потом изменил показания, заявив, что пиво из холодильника взял С ... Находившаяся в магазине Д. в судебном заседании твердо заявляла, что С. пива не брал.

Полагает, при наличии таких доказательств, суд неверно квалифицировал действия С., его следовало признать виновным лишь в причинении легкого вреда здоровью Ш..

Просит изменить приговор Нижнеомского районного суда Омской области в отношении С.Н.В., переквалифицировать его действия на ч 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание, определенное санкцией данной статьи.

В судебном заседании адвокат Фирсова Т.Н. попросила также учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья С.Н.В. и оказание медицинской помощи потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный С.Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст.162 УК РФ он не совершал, имущество в магазине не похищал, в сговор с К. на совершение разбойного нападения не вступал.

Приводит версию, что потерпевший Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта первый на него набросился, он нанес Ш. удары, от которых потерпевший потерял сознание. В избиении Ш. К. участия не принимал. В магазин с целью хищения не проникал, он и К. зашли в магазин, чтобы занести в теплое помещение потерпевшего.

Обращает внимание, что денежные средства, затраченные на лечение Ш., он возместил добровольно в полном объеме, предлагал потерпевшему возместить моральный вред, но последний отказался.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.115 УК РФ, освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Строкин А.А. в интересах К.Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что при вынесении приговора суд неверно дал оценку действиям подсудимого в результате существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, кроме того приговор является несправедливым.

Указывает, что сам К.Е.В. отрицал обвинение, считал его необоснованным и надуманным. В судебном заседании он в части признал свою вину: дал последовательные показания, согласно которым он только тайно похитил денежные средства потерпевшего К.С.Н., однако никаких телесных повреждений потерпевшему Ш.В.А. не наносил, в сговор со С.Н.В. на совершение противоправных действий в отношении Ш.В.А. и на хищение денежных средств не вступал. Данные показания согласуются с показаниями осужденного С.Н.В., а также с показаниями свидетеля Д.А.В. и потерпевшего Ш.В.А., который указал, что телесные повреждения ему наносил С.Н.В., а не К.Е.В. Кроме того каких-либо требований о передачи ценностей, товаров или денег С.Н.В. и К.Е.В. не высказывали.

Отмечает, что следствием получения телесных повреждений потерпевшим Ш.В.А. явились сами противоправные действия потерпевшего Ш.В.А., который попытался напасть на С.Н.В., последний пресек их и произвел на опережение борцовский бросок, от которого потерпевший потерял сознание. Данные действия подсудимого были совершены не в целях завладения имуществом или его удержания. Увидев, что Ш.В.А. оказался на земле, К.Е.В в целях оказания помощи Ш.В.А. подошел к С.Н.В. и попытался пресечь его действия. После чего подсудимые вместе занесли потерпевшего в магазин, где оказали помощь. Таким образом, подсудимые оказались в магазине не с целью совершения разбоя.

Ссылается на показания подсудимых и потерпевшего, из которых следует, что магазин работал круглосуточно, потерпевший заступил 16.12.2012г. около 20:00 часов в ночную смену, около 02 часов следующего дня, то есть в рабочее время, подсудимые свободным доступом зашли в магазин. Таким образом, считает установленным, что доступ в помещение магазина не был каким-либо образом ограничен. При таких обстоятельствах, в действиях подсудимых отсутствует противоправность проникновения в помещение.

Указывает, что умысел на тайное хищение денежных средств из кассы магазина у К.Е.В. возник, когда он оказался в помешении магазина, каких-либо договоренностей о совместном избиение Ш.В.А. и хищении имущества находящегося в магазине у него со С., как до начала действий, так и во время их совершения не было, каждый осуществлял возникший внезапно преступный умысел самостоятельно.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда ни один из потерпевших не указал на К.Е.В. как на лицо, совершившее преступление.

Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, указывающие на невиновность К.Е.В., а именно в ходе предварительного следствия были проведены трасологические и дактилоскопические экспертизы, по результатам которых следов рук К. Е.В. на предметах не обнаружено.

В нарушении требований п. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 г. при постановлении приговора не получили оценку доказательства, противоречащие выводам суда о виновности К.Е.В. в совершении инкриминируемого деяния. Судом, вопреки требованиям закона, не было указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает, что вина К.Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла.

Просит обвинительный приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 13.06.2013г. года отменить, переквалифицировать действия К. Е.В. и вынесении обвинительного приговор в отношении К.Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К.Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что уголовное дело было рассмотрено предвзято и необъективно. Оспаривает квалификацию в части предварительного сговора. Отмечает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, который не является опасным для жизни и здоровья.

Обращает внимание на противоречивость показаний основного свидетеля Д. на протяжении следствия, в судебном заседании данный свидетель пояснила, что показания давала под воздействием со стороны оперативных сотрудников, по данному поводу обращалась в органы прокуратуры.

Считает, что действия потерпевшего Ш. можно расценивать как провокационные, так как потерпевший работал продавцом в ночное время суток, производил продажу через окно, являлся материально ответственным лицом и не имел права открывать дверь магазина. Кроме того полагает, что потерпевший является заинтересованным лицом.

Оспаривает квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку в магазин зашел с целью оказания помощи потерпевшему, который находился без сознания.

Полагает, что совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств позволяет применить ст.64 и 73 УК РФ.

Указывает, что вину признает в краже денежных средств, умысел, на совершение которой возник непосредственно в помещении магазина при виде денежных средств.

Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Выражает несогласие с возражениями потерпевшего и государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных К.Е.В. и С.Н.В., адвокатов Фирсовой Т.Н. и Строкина А.А. потерпевший Ш.В.А. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что

приговор Нижнеомского районного суда Омской области является незаконным и подлежит изменению.

Отмечает, что согласно п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что С.Н.В. добровольно возместил ООО ... " ... " материальный ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание С.Н.В., что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Полагает, что данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.Н.В., в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Обращает внимание, что из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению С.Н.В. Вместе с тем, органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ обвинялся не С. Н. В., а С. Н.В. Учитывая изложенное, полагает, что в нарушение названных требований приговор не содержит данных о личности подсудимого С., указанная фамилия не позволяет сделать вывод об установлении осужденного, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела в отношении С.Н.В., в резолютивной части приговора указать на признание виновным в совершении преступления С. Н.В., признать наличие в действиях С.Н.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ООО ... " ... " ущерба, причиненного преступлением. Снизить в связи с этим наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденных К.Е.В. и С.Н.В., адвокатов Фирсовой Т.Н. и Строкина А.А., просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. При вынесении обвинительного приговора суд обоснованно сослался на последовательные, неоднократно подтвержденные показания потерпевшего Ш.В.А. Они нашли свое полное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля Д.А.В., не доверять которым у суда не было оснований. Показания Д.А.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также для оговора свидетелем Д.А.В., судебная коллегия не усматривает, напротив относится критически к показаниям в судебном заседании и на очной ставке с К.Е.В., данного свидетеля, которые опровергаются совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

Суд не согласился с доводами К. о непричастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, отсутствии предварительного сговора на хищение имущества и проникновение в помещение, а также с доводами С. о том, что хищение имущества он не совершал, нанес телесные повреждения потерпевшему в ходе конфликта, расценив их как способ защиты, дал им мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обоснованно суд квалифицировал действия осужденных по признаку незаконного проникновения в помещение. С целью хищения, группой лиц вступив в предварительный сговор между собой, с применением насилия, осужденные, незаконно проникли в помещение магазина. Согласованный характер действий осужденных, совместное причинение телесных повреждений потерпевшему с целью проникновения в помещение и последующие действия обоих при хищении имущества и по распоряжению похищенным, свидетельствует о наличии у них предварительного сговора. Проведенная по делу экспертиза установила у потерпевшего наличие легкого вреда здоровью, который был причинен осужденными.

Сумма причиненного хищением ущерба, как и его количество, была установлена в ходе предварительного расследования. Факт хищения пива, телефона и сигарет, нашел свое подтверждение, в показаниях потерпевшего Ш.В.А. Свидетель Д.А.В. также подтвердила, что были похищены сигареты и пиво. Размер похищенного был подтвержден актом ревизии, показаниями свидетелей К. и Б. Участие потерпевшего при проведении ревизии было обусловлено необходимостью, ее результаты не вызывают сомнения, так как она была проведена при участии других лиц. В результате ревизии было установлено, что похищенно 3 пачки сигарет на сумму 105 рублей, 5 банок пива на сумму 280 рублей, всего на сумму 385 рублей, а также сотовый телефон стоимостью 500 рублей. Наличие данного имущества, стоимость которого малозначительна, в момент хищения в магазине защитой и осужденными оспаривается. Вместе с тем осужденный К. возместил потерпевшему Ш. 17 641 рубль 60 копеек, то есть полностью ущерб, без стоимости похищенного телефона, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о признании им хищения всего заявленного имущества.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия С.Н.В. и К.Е.В. по ч. 3 ст.162 УК РФ.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции в приговоре обоснованно ссылается на доказательства, проверенные и всесторонне исследованные в ходе судебного разбирательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил каждому подсудимому соразмерное наказание, которое, по мнению судебной коллегии, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Свою позицию о невозможности применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре мотивировал, с чем коллегия считает необходимым согласиться. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом коллегия не усматривает.

Доводы государственного обвинителя и адвоката Фирсовой Т.Н. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба ООО " ... " в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, и снижении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно статье 61 ч.2 УК РФ закреплено право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. При постановлении приговора суд учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимого С.Н.В., о чем, по мнению судебной коллегии свидетельствует добровольное возмещение затрат связанных с лечением потерпевшего. Суд учел данное обстоятельство при разрешении исковых требований и прекратил производство в данной части.

Не подлежат удовлетворению и остальные доводы адвоката Фирсовой Т.Н. о признании в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья С.Н.В. и оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, после совершения преступления. В судебном заседании апелляционной коллегии адвокат Фирсова Т.Н. предъявила справку о том, что С.Н.В. с 2006 г. состоит на учете у психиатра с диагнозом парциально-эмоциональное-неустойчивое расстройство личности. Других данных о состоянии здоровья осужденного представлено не было, как не было их представлено и суду первой инстанции. Данная справка не свидетельствует о наличие у осужденного тяжкого заболевания, осужденный закончил обучение и получил высшее образование. Состояние здоровья в качестве смягчающего вину обстоятельства не указано в ст. 61 УК РФ. Не имеется и достаточных данных для признания состояния здоровья осужденного С.Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что осужденные занесли потерпевшего в помещение магазина. При этом преследовали цель скрыть следы преступления от посторонних лиц. Никаких действий направленных на оказание медицинской или иной помощи потерпевшему ими не предпринималось. Они не убедились, в каком состоянии находится потерпевший, не приняли мер для вызова "скорой помощи", а совершили хищение имущества. При этом именно в результате примененного в отношении потерпевшего насилия со стороны осужденных он был приведен в бессознательное состояние. А поэтому судебная коллегия находит не состоятельными ссылки адвоката Фирсовой Т.Н. на смягчающее вину обстоятельство "оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, после совершения преступления".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части и полагает необходимым приговор изменить. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ обвинялся С.Н. В., а не С.Н.В., как ошибочно указано в вводной и резолютивной частях приговора, в связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 13.06.2013 г. в отношении К.Е.В., С.Н.В. изменить.

Указать в водной части приговора на рассмотрение уголовного дела в отношении С.Н.В., в резолютивной части приговора на признание виновным в совершении преступления С.Н.В., в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, жалобы осужденных К.Е.В., С.Н.В., адвокатов Строкина А.А., Фирсовой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: