Апелляционное определение Омского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 22-2475/13

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 20 августа 2013 года апелляционную жалобу Красовского Н.И. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года, которым жалоба Красовского Н.И. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Омской области Осьмака В.И., начальника отдела Кировского АО г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. по непринятию мер по отмене постановлений от 26.03.2013 года и от 02.04.2013 года возвращена,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Красовского Н.И. с указанными выше требованиями.

Судом жалоба заявителя возвращена в связи с отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе Красовский Н.И. находит обжалуемое решение заведомо неправосудным, не отвечающим требованиям ч.1 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что указанные бездействия должностных лиц грубо нарушают его конституционные права на судебную защиту, поскольку его доводы судом проверены не были. По мнению автора жалоба, допущенные судьей Тюриной Н.И. нарушения требований ст. 125 УПК РФ способствуют совершению новых преступлений в сфере ЖКХ и сокрытию ранее совершенных преступлений.

Просит постановление суда отменить с применением правил ст. ст. 35 и ч.4 ст.29 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение, суд сослался на несоответствие поданной апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку она не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения. Привел в постановлении недостатки, подлежащие устранению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возврате апелляционной жалобы составившему ее лицу с указанием времени устранения недостатков, коллегия полагает правильными, основанными на материалах дела и полностью соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Названные выводы в постановлении убедительно мотивированы.

При таком положении, состоявшееся судебное решение коллегия полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Красовского Н.И. об обратном - не убедительными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Устранив указанные судом недостатки, Красовский вправе вновь обратиться в суд с теми же требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года, которым возвращена жалоба Красовского Н.И. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Омской области Осьмака В.И., начальника отдела Кировского АО г.Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. по непринятию мер по отмене постановлений от 26.03.2013 года и от 02.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красовского Н.И. - без удовлетворения.

Судья Березин Ю.Г.