Постановление Омского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 22-2472/13

Судья Омского областного суда Чернышёв А.Н.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

с участием прокурора Митиной Ю.А.

адвоката Морозова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Логинова Ю.Ю. на постановление Тарского городского суда Омской области от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Логинова Ю.Ю. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка N 2 Большереченского района Омской области от 16 февраля 2011 года и Большереченского районного суда Омской области от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Ю.Ю. осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Большереченского района Омской области от 16.02.2011 по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- приговором Большереченского районного суда Омской области от 25.03.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 16.02.2011 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания определено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Логинов Ю.Ю. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с принятием Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 и N420 ФЗ от 07.12.2011, которым снижены приделы нижних санкций статей и изменена категория тяжести ч.1 ст.112 УК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Находит нарушением то, что суд не истребовал все вынесенные в отношении него приговоры. Указывает, что в новой редакции уголовного закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, преступления за которые он осужден приговором от 16.02.2011, относятся к категории небольшой тяжести. Просит пересмотреть приговор от 16.02.2011 и снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая то, что на момент вынесения приговора от 25.03.2013 испытательный срок по приговору от 16.02.2011 являлся истекшим, а потому отсутствовал рецидив, просит пересмотреть приговор от 25.03.2013, исключить ч.4 ст. 74, ст. 70, снизив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В возражениях старший помощник Тарского межрайонного прокурора Ерофеев В.О. находит доводы жалобы Логинова Ю. Ю. несостоятельными.

Проверив материалы дела, объем которых достаточен для разрешения заявленного ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20.12. 2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

По приговору от 16.02.2011 Логинов осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Размеры применяемых мер наказания в санкциях ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ в сторону смягчения после вынесения приговора не изменялись. Нормы УК РФ, касающиеся ареста как меры наказания, нижний предел которого был исключен из санкций указанных статей, в действие не введены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе изменение Федеральным Законом N420 от 07.12.2011 категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на справедливость назначенного наказания не влияет и основанием для безусловного его снижения не является.

Доводы осужденного об истечении испытательного срока к моменту постановления приговора от 25.03.2013 в порядке ст.397 УПК РФ рассмотрены быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.10 УК РФ и пересмотра приговора мирового судьи судебного участка N2 от 16.02.2011 и, как следствие, изменения приговора Большереченского районного суда от 25.03.2013.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 11 июля 2013 года в отношении Логинова Ю.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья -----------------------------