Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2470/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.

при секретаре: Мостовщиковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Левкина на приговор Саргатского районного суда Омской области от 27 июня 2013 года, которым

Левкин, ранее судимый:

- 29.11.2009 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 01.03.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 16.02.2011 на 10 месяцев 12 дней;

осужден по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитин, не судимый;

осужден по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Никитина, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

Постановлено взыскать с Левкина и Никитина в пользу С. компенсацию морального вреда в размере _____ рублей с каждого.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Левкина и его адвоката Башкатову Н.В., адвоката Сараханова А.Н. в интересах осужденного Никитина, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Городецкой Т.А. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левкин и Никитин были признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и хищение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни. Кроме того, Левкин совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Левкин вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Никитиным на совершение преступлений и настаивая на том, что в дом к К ... он и Никитин пришли с целью попросить денег в долг.

В апелляционной жалобе осужденный Левкин выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, оспаривая наличие предварительного сговора на совершение преступлений между ним и Никитиным, а также находит излишним, его осуждение по п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Левкин настаивает, что умысла на хищение взрывчатых веществ у него не было. Указывает, что он не знал, о наличии в доме у К ... взрывчатых веществ, и их хищение произошло в процессе совершения разбойного нападения. Полагает, что у суда не имелось оснований для квалификации его действий дополнительно по ст. 226 УК РФ. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку порох он передал М ... безвозмездно, за ненадобностью, на спиртное он его не обменивал, а показания свидетелей М. и Б ... в данной части являются недостоверными. Левкин просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору", а также его осуждение по п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Саргатского района Омской области Федорова Н.Г. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Левкина, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Левкина и Никитина, подлежащим изменению.

В силу ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Руководствуясь указанной нормой закона, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность постановленного приговора, в том числе и в отношении Никитина, поскольку осужденный Левкин, в том числе оспаривает и наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина осужденных Левкина и Никитина в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд верно установил и надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Левкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также в части квалификации действий Никитина по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия Левкина и Никитина по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.01.2013 около 22 ч. 00 мин. Левкин, предложил Никитину совершить разбойное нападение на К.., с целью хищения имеющихся у того в доме денежных средств и иных ценностей. Одновременно, Левкин пояснял Никитину, что у него имеется давний конфликт с К ... и предложил наказать последнего. Никитин на предложение Левкина согласился. Именно с целью завладения денежными средствами и другим ценным имуществом, Левкин и Никитин по предварительной договоренности, пришли к дому К.., незаконно проникли в него, применили по отношению к потерпевшему насилие опасное для жизни и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, от чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что о наличии в доме К ... взрывчатых веществ до начала совершения разбойного нападения, Левкину и Никитину известно не было, умысел на совершение хищения взрывчатых веществ у них возник после проникновения в дом потерпевшего и применения по отношению к К ... насилия опасного для жизни, а также когда они уже завладели всем найденным в доме ценным имуществом. При этом, Левкин залез на печь, стал сбрасывать оттуда чемоданы и коробки. Тем временем Никитин открывал эти чемоданы и коробки, осматривал их содержимое и обнаружил несколько банок и пачек с порохом, которые они совместно похитили. Согласно заключению эксперта N 5055 от 09.04.2013 похищенный Никитиным и Левкиным порох является взрывчатым веществом метательного действия. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе и признательными показаниями Левкина и Никитина на стадии предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий осужденных по п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ у суда не имелось, их действия подлежат переквалификации на п. "А" ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что действия по завладению взрывчатым веществом - порохом, а также по завладению боеприпасами - гильзами в заряженном состоянии, дополнительной квалификации по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуют, так как полностью охватываются диспозицией п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, то есть специальной нормой уголовного закона.

Следовательно, из числа похищенного в результате разбойного нападения имущества, необходимо исключить три банки пороха "С", стоимостью ___рублей каждая, одну банку со смесью дымного и бездымного пороха, стоимостью ___ рублей, одну пачку дымного пороха, стоимостью ____ рублей, одну пачку со смесью дымного и бездымного пороха, стоимостью ____ рублей, общей стоимостью ___ рублей, а также двадцать одну латунную гильзу в заряженном состоянии, стоимостью __ рублей каждая, общей стоимостью __ рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Левкина, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", сомнений у судебной коллегии не вызывает.

О наличии такого сговора свидетельствуют согласованные действия обоих осужденных, направленные на достижение преступного результата, охватываемого умыслом обоих. Они оба пришли к дому потерпевшего, вместе, вопреки воли К., незаконно проникли в дом, и обоюдно наносили удары по голове и телу потерпевшего, в результате которых К ... был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, что в последующем привело к его смерти. После примененного в отношении потерпевшего насилия, Левкин и Никитин совместно стали осматривать дом потерпевшего, искали деньги и ценности.

Такими же согласованными и взаимодополняющими друг друга действиями, направленными на достижение преступного результата, Никитин и Левкин, находясь в доме К ... похитили взрывчатые вещества. Похищенное имущество Никитин и Левкин совместно перенесли в дом последнего, намереваясь в дальнейшем распорядиться ими по собственному усмотрению.

Приведенные выше обстоятельства, также бесспорно установлены исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе и из показаний Левкина и Никитина, которые они давали на стадии предварительного следствия. Оснований, ставить под сомнение достоверность этих показаний не имеется по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении преступлений Левкиным и Никитиным в составе группы лиц по предварительному сговору представляются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, а доводы апелляционной жалобы Левкина являются несостоятельными.

Действия осужденного Левкина, совершившего незаконный сбыт взрывчатых веществ, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Отрицание осужденным Левкиным совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по тем основаниям, что порох он передал М ... не за спиртное, а безвозмездно, основано на неверном понимании уголовного законодательства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 12.03.2002 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным сбытом взрывчатых веществ следует понимать их безвозвратное отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), в том числе продажу, дарение, обмен и т.д.

Таким образом, независимо от позиции осужденного Левкина относительно возмездности или безвозмездности передачи М ... ранее похищенного у К ... пороха, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что материалами уголовного дела, бесспорно установлено и то, что Левкин передал М ... порох в обмен на спиртное, что следует из показаний последнего, а также показаний Б.А., сомневаться в достоверности которых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, после разъяснения данным свидетелям положений ст. 307 УК РФ.

Наказания, назначенное Левкину за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также назначенное Никитину за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствуют требованиям материального закона и назначены с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания.

Так, при определении вида и размера наказания осужденным Левкину и Никитину суд первой инстанции учел степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого из осужденных, которые в целом, характеризуются удовлетворительно, Левкин ранее судим, Никитин судимостей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для осужденного Левкина, суд первой инстанции учел наличие у него малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской республике, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Левкина, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание для осужденного Никитина суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Левкину и Никитину наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ по отношению к обоим осужденным и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Левкину.

Решая вопрос о назначении наказания Левкину и Никитину по п. "А" ч. 3 ст. 226 УК РФ и о снижении срока наказания обоим осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с уменьшением объема обвинения по данному преступлению, судебная коллегия принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Назначение осужденным менее строгого наказания за указанные выше преступления в связи с вышеизложенным, дают судебной коллегии основания для снижения каждому осужденному наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саргатского районного суда Омской области в отношении Левкина и Никитина изменить.

Переквалифицировать действия Левкина с п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на п. "А" ч. 3 ст. 226 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Никитина с п. "Б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на п. "А" ч. 3 ст. 226 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Исключить из объема обвинения Левкина и Никитина по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ хищение трех банок пороха "С", стоимостью ___ рублей каждая, одной банки со смесью дымного и бездымного пороха, стоимостью ___ рублей, одной пачки дымного пороха, стоимостью ___ рублей, одной пачки со смесью дымного и бездымного пороха, стоимостью ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей, а также двадцать одну латунную гильзу в заряженном состоянии, стоимостью ___ рублей каждая, общей стоимостью __ рублей.

Снизить Левкину назначенное по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 (восьми)лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Снизить Никитину назначенное по п. "В" ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Левкину 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений определить Никитину 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: