Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2466/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Смирновой Ж.И.,

прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.08.13 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 28.06.2013 г., которым

Н.Д.Б.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 г. 5 мес. л/с, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 20.12.2012 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором осужден С.В.А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., мнение адвоката Башкатовой Н.А., прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Н.Д.Б. признан виновным и осужден за совершение тайного хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 22.04.13 г. в период времени с 00.30 ч. до.01.00 ч. в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.Д.Б. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному Н.Д.Б. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что согласно п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. N2 (редакция от 02.04.2013 г.) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в ч.1 ст.73 УК РФ. В связи с чем полагает, что судом неправомерно постановлено не отбытую часть наказания по приговору от 20.12.2012 г. в отношении Н.Д.Б. в виде ограничения свободы, реально отбытого в части, и не предусмотренного ч.1 ст.73 УК РФ, при сложении наказаний в порядке ст.ст.70,71 УК РФ считать условной, что является нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Просит приговор Нововаршавского районного суда от 28.06.2013 г. в отношении Н.Д.Б. изменить, считать Н.Д.Б. осужденным по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нововаршавского районного суда от 20.12.2012 г. окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не исследовал доказательства и не привел их оценку в приговоре, поскольку на основании представленных органами предварительного расследования доказательств, вина осужденного в совершении преступления у суда сомнений не вызывала.

Соглашаясь с особым порядком проведения судебного заседания, Н.Д.Б. не оспаривал фактические обстоятельства дела, объем обвинения и квалификацию.

Доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия находит состоятельными и заслуживающими внимания. Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности нельзя признать соответствующими требованием уголовного закона.

Государственный обвинитель правильно сослался на положения п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. N2 (редакция от 02.04.2013 г.) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно постановлено неотбытую часть наказания по приговору от 20.12.2012 г. в отношении Н.Д.Б. в виде ограничения свободы, реально отбытого в части, и не предусмотренного ч.1 ст.73 УК РФ, при сложении наказаний в порядке ст.ст.70, 71 УК РФ считать условной, что явилось нарушением уголовного закона.

В силу нарушений требований уголовного закона при назначении наказания, мера наказания, назначенная Н.Д.Б. подлежит изменению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, отягчающего вину обстоятельства рецидива преступлений, с целью исправления осужденного, отбытие наказания Н.Д.Б. следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 28.06.2012 г. в отношении Н.Д.Б. изменить считать Н.Д.Б. осужденным по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Нововаршавского районного суда от 20.12.2012 г. окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: