Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6485/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Мелехина А.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2013 г., которым постановлено: "Исковые требования Мелехина " ... " к Лобовой " ... " о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.Ю. обратился в суд с иском к Лобовой О.В., указав, что согласно договору купли-продажи земельного участка от " ... " он продал ответчику земельный участок N " ... " по ул. " ... ", в с. " ... ", Омского района, Омской области, площадью " ... " кв.м., кад. N. " ... ". До отчуждения земельного участка им за счет собственных средств на нем был построен жилой дом, в котором он и продолжает проживать. Вместе с тем, настоящее время он не может зарегистрировать свои права на жилой дом, поскольку земельный участок принадлежит ответчику. Просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от " ... " недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Мелехин А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель истца Мелехина А.Ю. - Балько Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лобовой О.В. - Баянов А.Я. иск не признал, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, спорного объекта недвижимости на нем не было.

Ответчик Лобова О.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации ОМР Омской области, Администрации Калининского СП ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелехин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, не было допущено нарушений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 160-169).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Мелехина А.Ю. и его представителя Балько Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Лобовой О.В. - Баянова А.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.

" ... " на основании договора купли - продажи, заключенного между " ... "., в лице представителя, и Мелехиным А.Ю., последний приобрел земельный участок площадью " ... " кв.м. с кад. " ... ", предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. " ... ", ул. " ... ". Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости был зарегистрирован в компетентных органах.

" ... " по договору купли-продажи земельного участка от Мелехин А.Ю. продал, а Лобова О.В. приобрела в собственность названный земельный участок.

Из пунктов 2 - 4, 10 - 11 договора следует, что на указанном земельном участке строений не имеется; цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет " ... " рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит; стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

До совершения договора продаваемый земельный участок никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по нему не имеется.

На указанный земельный участок, зарегистрировано обременение ипотека в силу закона. Продавец обязался снять вышеуказанное обременение и подать соответствующее заявление в Управление Росреестра по Омской области.

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения.

Стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

" ... " по акту приема-передачи земельного участка Мелехин А.Ю. передал, а Лобова О.В. приняла в собственность этот земельный участок.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости был зарегистрирован в компетентных органах.

Спор инициирован Мелехиным А.Ю., который ссылался на то, что на момент заключения названного договора на земельном участке с кад.N " ... " был возведен принадлежащий ему жилой дом, не являющийся предметом договора, полагавшим, что продажа им Лобовой О.В. этого земельного участка без продажи данного жилого дома противоречит абзацу 5 части 4 статьи 35 ЗК РФ и свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, указанными нормами права закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

Согласно решению Омского районного суда Омской области от " ... ", по иску Мелехина А.Ю. к Лобовой О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, Мелехину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, " ... " решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что при заключении " ... " договора купли-продажи земельного участка, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а также исполнили обязательства по договору: истец Мелехин А.Ю. передал в собственность Лобовой О.В. спорный земельный участок, а она приняла и оплатила его стоимость. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Лобовой О.В. в установленном законом порядке, оснований для расторжения договора не имеется. При этом указано, что неоконченный строительством жилой дом по тому же адресу предметом спора не является.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела истец также не заявлял требований в отношении жилого дома, полагая, что обладает им с 2009года.

Вместе с тем, статья 219 ГК РФ указывает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из положений статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, на основании которых производится государственная регистрация права собственности на него, являются разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающий документ на земельный участок, либо кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, документами подтверждающими факт создания объекта незавершенного строительства являются документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства и документ, подтверждающий право собственности (пользования) земельным участком.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 01 марта 2015 г. не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Однако истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанных документов, свидетельствующих о создании жилого дома в 2009 г., предоставлено суду не было. Напротив, материалами дела данный факт опровергается.

Так, согласно сведениям Администрации " ... " СП ОМР Омской области от " ... " документы на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. " ... ", д. " ... ", на земельном участке с кад.N " ... " администрацией не выдавались, обращений по данным вопросам не было.

По данным ГП Омской области " " ... "" от " ... " объект недвижимости, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. " ... ", ул. " ... ", в учетно-технической документации предприятия не значится.

Представленный истцом технический паспорт на спорный жилой дом, выполненный ФГУП " " ... "", составлен лишь по состоянию на " ... "

Представленная истцом копия визуального обследования и технического заключения о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, выполненное ООО " " ... "" в 2012 г., не свидетельствует о факте его создания в 2009 г.

При этом представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал как сам факт возведения на спорном земельном участке жилого дома в 2009 г. и до момента заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, так и его принадлежность истцу. Пояснив, что строение начало возводиться истцом и ответчиком совместно весной 2010 года

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возведения лично им спорного жилого дома в 2009 г. и факт регистрации за ним права собственности на этот дом на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от " ... "

В то же время, суд установил, что право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: " ... " " ... ", до настоящего времени не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от " ... " по мотиву нарушения требований части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, невозможно.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Мелехина А.Ю., сводящиеся к тому, что в техническом паспорте указан год создания жилого дома - 2009, что свидетельствует о его постройке на указанную дату коллегией судей не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 "Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 г N 244, письма Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 06.10.2006 г. N АМ/1290@ "О порядке оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства" при заполнении раздела 1 "Общие сведения" в пункте "год постройки" указывается год приема дома в эксплуатацию, а в случае отсутствия такового указывается год окончания строительства этого объекта, который определяется на основании данных, полученных от собственника.

Мелехин А.Ю. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в техническом паспорте год постройки дома был указан техником с его слов (протокол судебного заседания от " ... " л.д. 142 оборот).

При таких обстоятельствах представленный истцом технический паспорт не подтверждает факт создания жилого дома на спорном земельном участке в 2009 г., а его доводы подлежат отклонению.

Показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей " ... ", утверждающих, что истцом в 2009 г. производилось и было завершено строительство жилого дома на спорном земельном участке, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу, кроме того и не согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно сослался на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", по иску Мелехина А.Ю. к Лобовой О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которым Мелехину А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку состав лиц, участвующих в деле, в приведенном случае не различается, решение Омского районного суда Омской области от " ... " имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылки апелляционной жалобы Мелехина А.Ю. о необоснованности вывода суда о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, не было допущено нарушений абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ во внимание судебная коллегия принять не может, поскольку они изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: