Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Ахтямовой В.А. и Девнозашвили Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ахтямовой В.А. к Девнозашвили Г.Б. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Девнозашвили Г.Б. в пользу Ахтямовой В.А. компенсация морального вреда в размере ________ рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере _______ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахтямовой В.А. к Девнозашвили Г.Б. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Ахтямовой В.А. и её представителя ____________, заключение прокурора отдела областной прокуратуры ___________, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова В.А. обратилась в суд с иском к Девнозашвили Г.Б. о возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 16.10.2012 в __час. __мин. она двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома N __ по ул.______________ в г.Омске. В это время на нее совершил наезд автомобиль "______________", государственный регистрационный знак ______, под управлением Девнозашвили Г.Б.

За данное административное правонарушение Девнозашвили Г.Б. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: _________________________________________________, которые в совокупности по заключению эксперта N __ от 24.01.2013 квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

Последствиями травмы являются: частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, продолжающиеся боли в местах причинения повреждений. Причиненные физические и нравственные страдания оценивает в ___ рублей.

Просила взыскать с ответчика _____ рублей в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в сумме _____ рублей.

Ахтямова В.А. и ее представитель адвокат _________ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседании Девнозашвили Г.Б. исковые требования признал частично. Пояснил, что вину в совершении им дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако сумму морального вреда считает завышенной. Полагал заявленные истицей исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме _______ рублей. Считал, что ряд телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Л. в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля "__________", государственный регистрационный знак _________, которым на основании доверенности, в том числе и в момент ДТП, управлял ее сын - Девнозашвили Г.Б. Заявленные истицей требования полагала завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахтямова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда в размере _______ рублей является заниженной. Ею в судебное заседание предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в заявленном в иске размере, в частности, амбулаторные карты. Кроме того, судебная практика по аналогичным делам свидетельствует о взыскании судами большей суммы при причинении телесных повреждений меньшей тяжести.

В апелляционной жалобе Девнозашвили Г.Б. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с него в пользу Ахтямовой В.А. суммы морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма компенсации является необоснованно завышенной. Истица указывает, что в результате ДТП получила заболевание, которое и ранее у неё являлось патологией и обострилось в результате происшествия. Однако документально этот факт ничем не подтверждён. Факт того, что Ахтямова В.А. не работает, судом не проверялся.

В возражениях на апелляционные жалобы, и.о. прокурора Октябрьского АО г.Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года в __ часов __ минут в районе д.__ на пр.__________ в г.Омске, Девнозашвили Г.Б., управляя автомобилем "___________" государственный регистрационный знак _______, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Ахтямову В.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заключением эксперта N ___ от 24 января 2013 года установлено, что в результате ДТП пешеходу Ахтямовой В.А. были причинены телесные повреждения в виде: ________________________________________________. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д.___).

Факт наезда 16.10.2012 года на Ахтямову В.А. не оспаривается Девнозашвили Г.Б., который управлял по доверенности автомобилем "_____________" государственный регистрационный знак _________, принадлежащим Л.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Омска от 19.03.2013 Девнозашвили Г.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________ рублей (л.д._______).

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ оценил характер страданий истицы с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы представляется судебной коллегией разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценка добытых по делу доказательств судом произведена согласно ст.67 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахтямовой В.А. и Девнозашвили Г.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -