Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2013 года дело по частной жалобе ответчиков Перовского Е.Г., Перовской О.В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Перовского Е.Г., Перовской О.В. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Омска от 30.10.2012 по гражданскому делу 2-3973/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества КБ "Восточный" к Перовскому Е.Г., Перовской О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлении исполнительного производства N *** отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перовская О.В., Перовский Е.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 30.10.2012 г., которым обращено взыскание на принадлежащую им квартиру N *** путем продажи её с публичных торгов, и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного для исполнения этого решения. В обоснование заявления они сослались на рассмотрение Государственной Думой РФ проекта закона о внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке", связанных с предоставлением органам государственной власти права выкупа жилого помещения у собственника-залогодателя в целях направления вырученных денег на погашение задолженности перед залогодержателем и сохранения за бывшим собственником жилого помещения права проживания в нём на условиях социального найма. Заявители просили отсрочить исполнение решения суда на период рассмотрения проекта федерального закона до 01.12.2013 г. и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Перовская О.В. заявление поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время действий по обращению взыскания на квартиру не производится в связи с достигнутой с взыскателем договоренностью о самостоятельной реализации ими заложенного имущества для погашения долга. Всего с них взыскано *** руб., что превышает как залоговую стоимость квартиры, так и ее рыночную стоимость в настоящий момент.

Перовский Е.Г., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вагнер В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель взыскателя ОАО КБ "Восточный" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Перовский Е.Г., Перовская О.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, указывают на своё тяжелое материальное положение, недопустимость нарушения прав их несовершеннолетнего ребенка, проживающего в заложенной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции основывался на том, что Перовским Е.Г., Перовской О.В. не доказано наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда, должно производиться исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств, объективно обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Внесение на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации законопроекта, предполагающего изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, не может расцениваться как существенное обстоятельство, препятствующее исполнению вступившего в законную силу судебного решения, и служить основанием для отсрочки его исполнения. В связи с этим ссылки ответчиков на ненадлежащую оценку судом документов, подтверждающих внесение законопроекта на официальное рассмотрение, на правильность выводов суда повлиять не могут.

Изложенные в жалобе доводы жалобы о тяжелом материальном положении должников являются необоснованными. В своем заявлении и пояснениях в суде первой инстанции Перовский Е.Г. и Перовская О.В. на эти обстоятельства не ссылались, доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, не представляли. Кроме того, отсутствие достаточного количества денежных средств у должника в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших ухудшение его материального положения, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, направленного на исполнение денежного обязательства.

Проживание в квартире, на которую судом обращено взыскание, несовершеннолетнего ребёнка должников также не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения, тем более, что ранее такая отсрочка судом уже предоставлялась.

Ссылки заявителей на принятие ими с согласия взыскателя мер к самостоятельной продаже заложенной квартиры о правильности выводов суда не свидетельствует, так как совершение заявителями подобных действий не может влиять на порядок принудительного исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для повторного предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда не имелось. Также не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Перечень оснований для его приостановления установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которых содержится ссылка на то, что помимо прямо перечисленных в данных нормах обстоятельств основания приостановления исполнительного производства могут быть предусмотрены иным федеральным законом. Изложенные заявителями обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований приостановления исполнительного производства.

Постановленное судом определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Омска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: