Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе ответчика - В.Н.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"Предоставить Т.Ю.В. отсрочку уплаты государственной пошлины в размере * руб. * коп. до вынесения решения суда".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.В. одновременно с подачей иска к В.Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 15.11.2009 по 15.11.2012 в размере * рублей, судебных расходов обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения.

В обоснование указанного ходатайства указал, что он работает в ООО "*" охранником и его ежемесячная заработная плата составляет * рублей, а также что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Т.М.Ю.

Просил предоставить ему отсрочку оставшейся части государственной пошлины в размере * рублей на срок до шести месяцев с единовременной оплатой последней.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик - В.Н.Ф. просит определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 20013 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины в полном объеме. При этом указывает, что представленные истцом документы не свидетельствуют о материальном положении истца на момент подачи искового заявления и об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме. Считает, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, должен был оставить без движения заявление истца и предоставить разумный срок для исправления недостатков.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 90 ГПК РФ отношения, возникающие в связи с предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. ст. 64, 333.41).

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Из представленных истцом Т.Ю.В. доказательств, характеризующих его материальное положение, следует, что он работает охранником в ООО "*" с месячным окладом в соответствии со штатным расписанием * рублей. С января 2011 года по настоящее время из его заработной платы ежемесячно удерживаются алименты в размере * на содержание сына Т.Е.Ю., 27.09.1994 года рождения, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.12.2010.

Кроме того, Т.Ю.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Т.М.Ю., 26.12.2009 года рождения.

Истцом при обращении в суд должна быть оплачена государственная пошлина в размере * рубля. Вместе с тем, Т.Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере * рублей.

При таких обстоятельствах, судьей постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении ходатайства Т.Ю.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство Т.Ю.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, не являются основанием к отмене, поскольку они основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

Доказательств об иной оценки стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства, характеризующие его финансовое положение, подтверждают то обстоятельство, что имущественное положение не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины при подаче заявления в требуемом законом размере.

В противном случае, при отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, Т.Ю.В. будут созданы препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - В.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: