Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по частной жалобе ответчика - В.Н.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на магазин - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой и с подвалом, общей площадью 316,9 м2, литер А, А1, расположенное по адресу: *, угол улицы *, д. *, стоимостью * рублей и склад - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 142 м2, литер Б, Б1, расположенное по адресу: *, ул. *, д. *, стоимостью * рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста имущество.

В обосновании заявленного ходатайства указал, что он обратился в суд с иском о взыскании с В.Н.Ф. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 15.11.2009 по 15.11.2012 в размере * рублей, судебных расходов. На основании вступившего в законную силу мирового соглашения ответчику В.Н.Ф. принадлежит следующее имущество: магазин - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой и с подвалом, общей площадью 316,9 м2, литер А, А1, расположенное по адресу: *, угол улицы *, д. *, стоимостью * рублей и склад - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 142 м2, литер Б, Б1, расположенное по адресу: *, ул. *, *, стоимостью * рублей. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просил в пределах заявленной цены иска в размере * рублей наложить арест на имущество магазин - одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой и с подвалом, общей площадью 316,9 м2, литер А, А1, расположенное по адресу: * *, д. *, стоимостью * рублей и склад - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 142 м2, литер Б, Б1, расположенное по адресу: *, ул. *, *, стоимостью * рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик - В.Н.Ф. просит определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 20013 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. При этом указывает, что в обосновании заявленного ходатайства, в том числе о затруднении или невозможности исполнения решения суда, принадлежности и наличия имущества, подлежащего аресту, истцом не были представлены соответствующие доказательства.

Письменных возражений относительно частной жалобы не представлено.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст.ст. 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 определением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-*/2013 за Т.Н.Ф. признано право собственности на магазин, расположенный по адресу: *, угол *, д. *, стоимостью * рублей, и склад, расположенный по адресу: *, ул. *, *, стоимостью * рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика В.Н.Ф. денежных средств в размере * рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, судья фактически исходил из того, что сумма заявленных требований является значительной. В связи, с чем пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанных выше мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в соответствии со ст.140 ГПК РФ правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных истцом требований.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств принадлежности и наличия имущества, на которое наложен арест, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013, надлежащим образом заверенной копией определения Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2012 года по делу N 2-*/2013.

Вместе с тем, не оформление в установленном законом порядке права, установленного указанным актом, не свидетельствует о его отсутствии, сведения об иных сделках относительно указанного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - В.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: