Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А., рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика - Р.С.С. на решение Центрального районного суда г. Омка от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Р.С.С. в пользу ОАО "*" задолженность по кредитному договору N *-МБА от 03 мая 2011 года в размере * руб. * коп., из которой: сумма основного долга - * руб. * коп.; сумма процентов за пользование кредитом - * руб. *копеек; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * руб.*коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп.

Взыскать с Р.С.С. в пользу ОАО "*" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 11 % годовых на сумму основного долга (* руб. * коп.) за период с 29 июня 2013 года по дату фактического удовлетворения требований.

Взыскать с Р.С.С. в пользу ОАО "*" задолженность по Соглашению об овердрафте размере в * руб. * коп., из которой: сумма основного долга - * руб. * коп.; сумма процентов за пользование кредитом - * руб. * коп.; прочие платежи - * руб.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * руб. * коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп.

Взыскать с Р.С.С. в пользу ОАО "*" расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель по доверенности ОАО "*" П.А.П. обратился в суд с иском к Р.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2011 между ОАО "*" и Р.С.С. заключен кредитный договор N *-МБА о предоставлении кредита в сумме * рублей, сроком по 30.04.2015 под 11 % годовых. Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, перечислив обусловленную кредитным договором сумму на текущий счет заемщика N *, открытый в Банке для целей исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества N *-ZI и N */1-ZI от 03.05.2011 в отношении принадлежащего ответчику имущества: вертикального солярия Luxura v5 и горизонтального солярия Luxura Х5 34 Sli Intensive соответственно. Кроме того, между Банком и заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) путем подписания заявления N *-ОВ/*, в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере * рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту и соглашению об овердрафте, в связи, с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако в установленный условиями кредитного договора срок (не позднее следующего дня), ответчик сумму долга не вернул.

Просил с учетом неоднократного уточнения требований взыскать с Р.С.С. задолженность по кредитному договору N *-МБА от 03.05.2011 в размере * рублей, из которых: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов за пользование кредитом - * рубле, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубль; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 11 % годовых на сумму основного долга (* рублей) за период с 29.06.2013 по дату фактического удовлетворения требований; задолженность по соглашению об овердрафте в размере * рублей, из которых: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов за пользование кредитом - * рубль, прочие платежи - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "*" П.А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требование в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, не поддержал, просил не рассматривать данное требование.

В судебном заседании ответчик Р.С.С. признал заявленные требования в части взыскания задолженности по соглашению об овердрафте, а также в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *-МБА от 03.05.2011, с расчетом указанных сумм, представленным истцом, согласился. Факт заключения с Банком кредитного договор и соглашения об овердрафте не оспаривал. Просил об уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера сумм пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N *-МБА от 03.05.2011, указывая на то, что в настоящее время им прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Р.С.С. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 между ОАО "*" и Р.С.С. был заключен кредитный договор N *-МБА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели сумму кредита в размере * рублей, сроком по 30.04.2015, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных равновеликих платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком указанного выше графика погашения задолженности, составил * рублей * копеек. Установлен график внесения заемщиком платежей (л.д. 12-14).

ОАО "*" свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере перечислил ответчику путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, согласно банковскому ордеру N 1 от 03.05.2011 на текущий счет заемщика N *, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 21).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, помимо прочих, были заключены договоры залога движимого имущества N *-ZI от 03.05.2011 и N */1-ZI от 03.05.2011 в соответствии с условиями которых, в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего залогодателю имущества: вертикального солярия Luxura v5, заводской номер *, 2007 года выпуска, оцененный сторонами в 105 000 рублей и горизонтального солярия Luxura Х5 34 Sli Intensive, заводской номер *, 2007 года выпуска, оцененный сторонами в * рублей, соответственно (л.д. 15-20).

05.09.2011 Р.С.С. обратился в ОАО "*" с заявлением N *-ОВ/* на заключение/изменение договор банковского счета и выдачу банковской карты ОАО "*", путем подписания которого, между Банком и заемщиком был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) (л.д. 22-23), в соответствии с которым заемщик воспользовался правом на получение денежных средств при их отсутствии на счете (кредитование счета) в размере * рублей.

Вместе с тем ответчик свои обязательства ни по кредитному договору N *-МБА от 03.05.2011, ни по соглашению об овердрафте надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем Банком были направлены ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности Р.С.С. по кредитному договору N *-МБА от 03.05.2011 по состоянию на 28.06.2013 составляет * рублей, в том числе: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов за пользование кредитом - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рубль.

При этом по состоянию на 08.07.2013 задолженность заемщика по соглашению об овердрафте составляет * рубля, из которых: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов за пользование кредитом - * рубль, прочие платежи - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты основного долга - * рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов - * рублей.

В связи с неисполнением условий договора ответчиком Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с Р.С.С. задолженности по кредитному договору и соглашению об овердрафте.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в связи, с чем признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была. Доказательств, подтверждающих факт погашения кредита в полном объеме, ответчиком не представлено.

В приведенной выше части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "*" о взыскании задолженности по кредитному договору и соглашению об овердрафте, суд, признав подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 725,06 рублей и до 1 025,55 рублей соответственно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывая изложенное, указанные выше конкретные обстоятельства дела, а также принцип справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и того, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствия иных последствий нарушения обязательств по договору займа, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Другими участниками процесса и по иным доводам постановленное решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омка от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Р.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: