Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышёвой И.В., Кудря Т.Л.

при секретаре Кучуковой Д.А. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело по частной жалобе истца Быданова В.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года Быданову В.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быданов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года, принятого по его заявлению об обжаловании ответа филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Омский почтамт Управления федеральной почтовой связи Омской области от 13 июля 2012 года, датированной 11 февраля 2013 года.

Представил в суд заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, указав, что 18 октября 2012 года им, в период пребывания в штрафном изоляторе ФКУ ИК-10 г. Кыштым Челябинской области, было получено решение суда от 30 августа 2012 года, при том, что срок для обжалования решения - до 30 сентября 2012 года.

25 ноября 2012 года из штрафного изолятора он был этапирован в СИЗО-1 Челябинской области для рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке. С 05 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года он содержался в МЧС ФКУ ИК-10 на стационарном лечении, с 21 декабря 2012 года вновь переведен в штрафной изолятор, где находился до 18 января 2013 года. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда от 30 августа 2012 года. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования решения в апелляционном порядке.

Заявитель, находящийся в местах лишения свободы - ФКУ ИК-10 г. Кыштым Челябинской области о судебном заседании извещен.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Сабанцева СМ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Быданов В.В. просит определение суда от 29.04.2013 отменить. Ссылается на то, что судом не приведены доказательства, свидетельствующие о его возможности своевременно подать апелляционную жалобу. Не исследован вопрос отсутствия его вины в пропуске установленного срока для обжалования судебного акта. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о направлении ему копии решения суда от 30.08.2012. Ссылается на нарушение судом положений ст. 214 ГПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

30.08.2012 Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, которым отказано Быданову В.В. в удовлетворении заявления об обжаловании ответа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Омский почтамт Управления федеральной почтовой связи Омской области от 13.07.2012 года N ***.

30.08.2012 копия указанного решения была направлена Быданову В.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 50)

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд обоснованно указал, что согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Быданов В.В. получил копию судебного акта 18.10.2012, чего сам не отрицал. Вместе с тем ходатайство датировано 11.02.2013.

При этом заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи указанного ходатайства с 18.10.2012 по 11.02.2013, за исключением периода его нахождения на стационарном лечении с 05 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года.

На основании изложенного, указание в частной жалобе о нарушении судом правил ст. 214 ГПК РФ о своевременном направлении лицам, не участвовавшим в судебном заседании, копии судебного акта признается ошибочным, более того опровергается материалами гражданского дела.

Применительно к ст.ст. 56, 112 ГПК РФ, обстоятельства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подлежат доказыванию заявителем.

Мнение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий заявителем в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта не усматривается.

Периоды этапирования не препятствуют осуществлению права на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Быданова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: