Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-2458/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Смоль И.П., Лаба О.Ю.,

с участием осуждённого Мухамадиярова Р.Н.,

адвоката Бычкова С.В.,

прокурора Лемеш М.А.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.В. в интересах осуждённого Мухамадиярова Р.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым

Мухамадияров Рашид Нурманович, 27.11.1959 г.р., уроженец г. Усть- Каменогорск, республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 12 к. 1, кв. 200, гр. РФ, неработающий, ранее судимый

01.10.2012 мировым судьёй судебного участка N 82 САО г. Омска по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 82 САО г. Омска от 01.10.2012 года из расчёта 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, окончательно к отбытию определено 4 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухамадиярову Р.Н. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО -1 г. Омска.

Взыскано с Мухамадиярова Р.Н. в пользу БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.- 31824 рубля 10 копеек за лечение потерпевшего.

Взыскано с Мухамадиярова Р.Н. в пользу потерпевшего Селянина В.Н. в счёт возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление осуждённого Мухамадиярова Р.Н. и его адвоката Бычкова С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Лемеш М.А., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Мухамадияров Р.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мухамадияров Р.Н. вину признал частично, показав, что при падении на землю, у него из кармана брюк выпал нож, он схватил его и нанёс им удар назад, снизу вверх, чтобы освободиться от захвата. Указывал, что хотел попасть ножом в левую руку нападавшего, больше ударов потерпевшему он не наносил.

В апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.В. в интересах осуждённого Мухамадиярова Р.Н. ставится вопрос о снижении наказания и оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения по следующим причинам.

Судом не приняты во внимание ряд существенных для квалификации действий Мухамадиярова Р.Н. обстоятельств.

Так, из пояснений свидетелей и потерпевшего до возбуждения уголовного дела следует, что Мухамадияров Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако степень его опьянения не определялась. Из анализа показаний потерпевшего и свидетелей Федотова и Кожикова, очевидцев преступления следует, что органы обвинения стремились на этапе предварительного следствия квалифицировать действия Мухамадиярова Р.Н. по максимально тяжкой статье. Потерпевший, представляясь сотрудником полиции, никогда им не был. Впоследствии потерпевший и свидетели от первоначальных показаний о том, что Селянин представлялся сотрудником полиции, отказались.

Факт возникновения конфликта между Мухамадияровым Р.Н. и бывшими сотрудниками полиции Федотовым и Кожиковым подтверждён как показаниями Мухамадиярова, так и показаниями свидетеля Сипатовой, которая слышала из комнаты отца, как Федотов и Кожиков начали избивать его до того, как он оделся. Полагает, что к показаниями Федотова и Кожикова следует относиться критически, поскольку у них есть основания для оговора Мухамадиярова.

Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшего основаны только на локализации ножевого ранения - шеи, жизненно важного органа. Тяжесть же вреда здоровью, нанесенного Мухамадиярову, определили как "средней тяжести", тогда как он находился на лечении около 2-х месяцев, и его тело было покрыто гематомами и ссадинами, сломано ребро. Наличие повреждений у Мухамадиярова подтверждается не только судебно медицинской экспертизой, но и актом медицинского освидетельствования от 14.03.2012 года, составленном при его поступлении в СИЗО N 1. Судом не установлено, при каких обстоятельствах образовалось такое количество повреждений у Мухамадиярова.

Не установлено и при каких обстоятельствах Мухамадияров достал нож и нанёс потерпевшему удар, причём в то место, которое Мухамадияров закрывал собственной левой рукой (по версии потерпевшего) и правым предплечьем (по версии свидетеля Кожикова).

Судом оставлено без внимания то, что при описываемых свидетелем Кожиковым и потерпевшим Селяниным обстоятельствах левая рука, правая рука и рубашка Мухамадиярова с передней стороны и со стороны правой руки должны быть залиты кровью потерпевшего, поскольку ими закрывалась рана на его шее. Однако экспертизой вещественных доказательств это не подтверждено.

Полагает возможным ограничиться отбытой мерой пресечения и в качестве наказания зачесть время нахождения под стражей.

Кроме того, указывает о необходимости уменьшения суммы, взысканной в пользу потерпевшего, поскольку она несоразмерна причинённому вреду. При рассмотрении гражданского иска судом не учтено, что Мухамадияров потерял возможность трудоустроиться вследствие перенесённой травмы головы. Полагает, что поскольку иск потерпевшим был заявлен устно, и только во время судебного следствия считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Виновность Мухамадиярова Р.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании 1 инстанции, и проверенные в настоящем судебном заседании.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Селянина В.Н., свидетеля Кожихова В.А. о том, что Мухамадияров Р.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с разбирательством, проводимым в отношении него сотрудниками полиции по обращению Сипатовой И.Р., достал из кармана штанов раскладной нож, подошёл к стоящему рядом Селянину В.Н. и сзади нанёс последнему удар остриём ножа в область шеи.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Батроченко А.А., законно оглашёнными в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в доме N 12 к. 1 по ул. Бородина, 11.08.2012 года около 22.00 часов он возвращался домой, около подъезда стоял служебный автомобиль УАЗ, около автомобиля стояло трое мужчин, двое стояли вместе, одни из них был в форме сотрудника полиции. Они стояли лицом к третьему мужчине, который находился на расстоянии 1 метра от них, третьим мужчиной был Мухамадияров Р.Н., по внешнему виду он был пьян, так как пошатывался, Двое мужчин и Мухамадияров разговаривали спокойно. Он прошёл мимо и поднялся к себе в квартиру, расположенную на втором этаже. Пробыв в квартире около минуты, он взял мусор и пошёл на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел, что Мухамадияров лежит на асфальте, животом вниз, при этом его руки за спиной были скованны наручниками (т. 1 л.д. 109-111).

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что до того как Батроченко А.А. вошёл в подъезд своего дома конфликта между Мухамадияровым Р.Н., Кожиковым В.А. и Селяниным В.Н. не было, а когда Батроченко спустился через две минуты вниз, Мухамадияров уже лежал на асфальте животом вниз, при этом его руки были скованны наручниками, что свидетельствует о надуманности версии подсудимого, высказанной им в ходе судебного заседания о том, что конфликт между ним и Кожиковым начался в квартире и продолжался на улице, где согласно показаниям Мухамадиярова, Кожиков нанёс ему удар резиновой дубинкой по голове, они схватили друг друга за грудки и стали толкаться, сзади от машины к нему подошёл незнакомый ему человек в гражданской одежде, схватил его левой рукой за шею и потащил назад на себя, в результате чего он оказался практически на асфальте, пытался вырваться из рук напавшего сзади, а находившейся перед ним Кожиков в это время наносил ему удары ногой по телу.

Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Селянина и свидетеля Кожикова не основаны на исследованных материалах дела, поскольку указанные лица в судебном заседании в полном объёме подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, а в части имеющихся противоречий пояснили, что с момента происшествия прошёл значительный промежуток времени, отдельные подробности ими забыты, кроме того, после полученного повреждения потерпевший Селянин В.Н. находился в шоковом состоянии.

Ссылка в жалобе адвоката на заключение медико- криминалистической экспертизы N 379 МК от 21.11.2012, согласно которому не исключается возможность доступа руки с зажатым в ней ножом к повреждаемой области тела Селянина при обстоятельствах, на которые указывает Мухамадияров, не нарушает целостности позиции обвинения об умышленном характере причиненных повреждений, поскольку данный вывод эксперта не категоричен, является предположительным суждением и не может существенным образом повлиять на выводы суда о квалификации содеянного.

Мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и не представляется очевидно несправедливой.

Учитывая изложенное, суд правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий Мухамадиярова Р.Н. на ст.114 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего Селянина и свидетелей Кожикова и Батроченко следует, что ни Селянин, ни Кожиков какого-либо насилия до удара Мухамадиярова ножом, к последнему не применяли.

При назначении Мухамадиярову Р.Н. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности виновного. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Давая оценку доводам жалобы о несоразмерности размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не находит их убедительными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Решение суда в части определения размера возмещения соответствует вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, поскольку судом учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24.06.2013 г. в отношении осуждённого Мухамадиярова Рашида Нурмановича оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи