Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2013 г. по делу N 22-2455/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора ЛемешМ.А.,

адвоката Свищевой Е.А.,

потерпевших Д.С.Б., И.М.В.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22.09.13 г. дело по апелляционной жалобе осужденного К.Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кировского районного суда г. Омска от 30.05.2013 г., которым

К.Е.А.,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от 26.03.2013 г. к 8 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К.Е.А. в пользу Д.С.Б., И.М.В. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждой в счет возмещения причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., осужденного К.Е.А., адвоката Свищевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевших Д. С.Б., И.М.В. и прокурора Лемеш М.А., подержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 11.01.2013 г. по 12.01.2013 г. не позднее 01.36 часов в квартире ... дома ... по ул ... в г ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный К.Е.А. не оспаривая фактических обстоятельств и меру наказания, выражает несогласие в части взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда потерпевшим Д.С.Б. и И. по 500000 рублей каждой. Указывает, что в ходе судебного заседания И.М.В. была признана потерпевшей, однако никаких сведений, подтверждающих наличие между ней и потерпевшей гражданского брака, представлено не было. Кроме того отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевшая Д.С.Б. увеличила сумму иска с 6000000 рублей до 10000000 рублей, не обосновав такое увеличение.

Полагает, что по факту наличия у И. дочери от погибшего Д., суд в приговоре указал, что данные требования о взыскании денежных средств на содержания ребенка подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

Просит исключить из приговора признание И.М.В. потерпевшей по делу, сумму, взысканную в счет возмещения вреда потерпевшей Д.С.Б., снизить до 250000 рублей.

Выражает несогласие с апелляционным представлением государственного обвинителя, считает, что судом правильно были учтены все смягчающие обстоятельства, просит приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду назначения необоснованно мягкого наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела.

Полагает, что причиненные потерпевшему действиями К.Е.А. телесные повреждения, обстоятельства совершения преступления, дерзость совершенного К.Е.А., циничное поведение осужденного по отношению к трупу погибшего свидетельствуют о повышенной общественной опасности К.Е.А., необходимости назначения ему более сурового наказания за особо тяжкое преступление, повлекшее наиболее тяжкие из возможных последствий - смерть человека.

Считает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Из материалов дела не установлено каких-либо действий осужденного, свидетельствующих об его активном способствовании раскрытию преступления, сами по себе признательные показания, данные К.Е.А. в ходе предварительного следствия, таковыми не являются. Кроме того на момент написания явки с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершении преступления в отношении потерпевшего именно К.Е.А., К.Е.А. уже был задержан.

Просит приговор изменить, признать К. виновным по ч. 4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Д.С.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы К. о снижении суммы иска. Просит увеличить взысканную сумму до 5000000 рублей, указывает, что в связи со смертью сына ухудшилось здоровье, осталась без поддержки.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая И.М.В. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что в судебное заседание были представлены документы, на основании которых суд признал ее потерпевшей по данному делу. Поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя, просит увеличить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина К.Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.Д.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются мотивированными и подтверждены соответствующими достаточными данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупный анализ показаний подсудимого и свидетелей, результатов осмотра места происшествия и проведенных экспертиз позволил суду первой инстанции правильно установить обстоятельства, форму вины и мотив совершения К.Е.А. преступления, исключить причастность к смерти потерпевшего иных лиц и верно квалифицировать действия К.Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, в рамках предъявленного ему органом следствия обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ограничения их прав на представление суду доказательств коллегия не усматривает.

Мера наказания, назначенная К.Е.А. за совершенное им преступление, является справедливой. Определена она с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности действий осужденного, данных о личности К.Е.А., с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, чрезмерно мягким назначенное наказание не является.

Разрешение в приговоре вопроса о назначении наказания требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, следует признать соответствующим.

Доводы государственного обвинителя о необоснованности признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом обоснованно и мотивированно учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления в качестве таковых, о чем свидетельствуют как его признательные показания в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании.

Позиция осужденного о незаконности признания в качестве потерпевшей И.М.В., поскольку последняя в устной форме заявила, что погибший являлся ее гражданским мужем и отцом ее ребенка, несостоятельна, в ходе судебного заседания Д.С.Б. и Б.А.Д., подтвердили тот факт, что И.М.В. ранее состояла в гражданском браке с погибшим, имеет от него дочь, сама И. в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, как бывшая супруга погибшего.

Гражданский иск потерпевших суд разрешил в соответствии с установленными ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ требованиями, признав его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом имеющих значение для разрешения данного иска обстоятельств. Иных данных, влекущих необходимость увеличения или уменьшения компенсации морального вреда, потерпевшей Д.С.Б. не представлено, не усматривает их и судебная коллегия, считая необходимым с выводами суда по вопросу разрешения иска согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска в отношении К.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: